Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3929/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3929/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи          Шевырёвой О.Б.,

при секретаре      Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Решетников Н.Ф. к ООО "Магнат-Финанс" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Н.Ф. обратился в Шахтинский городской суд с иском к ООО "Магнат-Финанс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылается, 17.10.2016 г. между Решетниковым Н.Ф. и ООО "МАГНАТ-ФИНАНС" был заключен Договор Оферты на сопровождение банкротства № 004943 от 17.10.2016 г. В соответствии Договором истцом была произведена оплата в размере 20000 руб., а также было потрачено 1028 руб. на составление нотариальной доверенности.

Решетников Н.Ф. является потребителем в понятии Закона и правоотношения, возникшие между Решетниковым Н.Ф. и Ответчиком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Магнат Финанс» оказывает юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, представленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможное™ досудебного урегулирования - направления заявлений в суд по каждой организации - контрагенту, а также в случаях определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, участие в суде, а также представление интересов заказчика на стадии финансового управления.

Ответчиком не было исполнено физически ничего по данному пункту 1.1, более того ответчик утерял переданные ему документы, о чем отражено в направленной Ответчику претензии от 16.01.2017 г. с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченные деньги и переданные документы.

Считаем, что договор со стороны Ответчика не исполнен, деньги получены безосновательно, а потому он подлежит расторжению с возвращением денежных средств.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей на гражданина Лемешко А.М. который также является Генеральным директором ООО "МАГНАТ-ФИНАНС" также являются для истца убытками в рамках исполнения договора, а в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

16.01.2017 г. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченные деньги и переданные документы. Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было.

Это является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона».

Расчет неустойки:

Претензия получена Ответчиком 20.01.17 г. с учетом 10 дневного срока с 30.01.17 г. по 17.07.-2018 г. - 527 дней просрочки исполнения законного требования;

20000 * 3 % * 527 = 316200 руб. - сумма неустойки за просроченный период.

Соблюдая п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть снижен до размера требования на момент написания претензии, а именно 20000 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «при решении и судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Просит суд расторгнуть Договор Оферты на сопровождение банкротства № 004943 от 17.10.2016 г., заключенный между Решетниковым Н.Ф. и ООО "Магнат-Финанс".

Взыскать с ООО "Магнат-Финанс"в пользу Решетникова Н.Ф. сумму, оплаченную по Договор Оферты на сопровождение банкротства № 004943 от 17.10.2016 г., в размере 20000 рублей, расходы па составление нотариальной доверенности на гражданина, Лемешко A.M. в размере 1028 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 20000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от/суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец и его представитель Сулин А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Магнат Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по известному суду месту нахождения, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало, а также уважительность причин неявки суду не представлено.

ООО «Магнат Финанс» неоднократно извещалось судом по месту нахождения и регистрации юридического лица, почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Следовательно, ООО «Магнат Финанс» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ООО «Магнат Финанс» от явки в судебное заседание уклонилось, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд учитывает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Магнат Финанс» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.03.2017 г., в связи с чем, суд полагает возможным во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2018г., основным видом деятельности ООО "Магнат-Финанс" является деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, дополнительными видами деятельности являются деятельность в области права (п.250) и др. (л.д.28-45).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам, как и к деятельности по предоставлению финансовых услуг, услуг в области права применимы положения закона о защите прав потребителей.

С учетом содержания договора поручения, его условий, целей, субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению консультационной услуги), его возмездности, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ответчиком оказана истцу именно возмездная услуга, которая приобретена истцом с целью проведения правого анализа возможного банкротства физического лица.

Таким образом, при разрешении данного иска суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Установлено, что 17.10.2016 г. между ООО «Магнат-Финанс» в лице генерального директора Лемешко А.М. и Решетнкиковым Н.Ф. заключен договор №004943 на оказание консультационных услуг, а именно по проведению правового анализа документов заказчика и предоставлению письменного заключения по его итогам о возможности/невозможности применения в отношении заказчика положений №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (л.д. 7-9).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 г. Решетнкиков Н.Ф. обратился к ООО «Магнат-Финанс» с заявлением-офертой №004943 на предоставление юридических услуг посредством акцепта настоящего заявления-оферты, Решетнкиков Н.Ф. принял график осуществления платежей, обязался оплачивать каждую часть вознаграждения за оказание услуг не позднее дня, указанного в графике оплаты (л.д. 7-9).

Решетнкиков Н.Ф. был ознакомлен с тарифами на оказание юридических услуг, утвержденных приказом №2 от 08.07.2015 г. генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» Лемешко А.М.,что отражено в заявлении –оферта № 004943 (л.д. 9)

Согласно приложению к заявлению-офертье № 004943 от 17.10.2016 г. стоимость и порядок оплаты услуг оставляет 80 000 руб. (л.д.17)

В соответствии с условиями оказания юридических услуг, утвержденных приказом №2 от 08.07.2015 г. генеральным директором ООО «Магнат-Финанс» Лемешко А.М., ответчик оказывает юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, предоставленным сведениям по кредитным картам, а в случае невозможности досудебного урегулирования – направления заявлений в суд по каждой организации-контрагенту, а также, в случаях, определяемых исполнителем и/или по согласованию между заказчиком и исполнителем, участие в суде, а также представления интересов заказчика на стадии финансового управления.

Кроме того, как следует из п.п.2.18,2.19,2.20 условий оказания юридических услуг заказчик имеет право получать информацию о ходе исполнения обязательств по предоставлению услуг, заказчик вправе отказаться от предоставления услуг в любое время с условием возмещения фактически понесенных расходов исполнителя, согласно тарифов услуг, требовать от исполнителя выполнение принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что Решетниковым Н.Ф. в адрес ООО «Магнат-Финганс» 16.01.2017 г. направлена претензия, с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченные деньги и переданные документы, из текста которой усматривается, что « документы утеряны идет поиск».

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного договора, доказательств обратного суду не предоставлено, кроме того сторонами не предоставлен акт приема-сдачи услуг, подписанный обоими сторонами.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что Решетников Н.Ф. оплатил в ООО «Магнат-Финанс» денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 450 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора возмездного оказания услуг, то по требованию потребителя такой договор подлежит расторжению с возвратом заказчику Решетникову Н.Ф. оплаченной суммы за оказание услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17.10.2016г. №004943, заключенный между Решетниковым Н.Ф. и ООО «Магнат-Финанс», взыскать с ООО «Магнат-Финанс» в пользу Решетникова Н.Ф. денежные средства уплаченные последним в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 17.10.2016г. №004943 в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Магнат-Финанс» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора возмездного оказания услуг от 17.10.2016г. №004943, заключенного между ООО «Магнат-Финанс» и Петросян Д.В.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ООО «Магнат-Финанс» в пользу истца была взыскана сумма по договору, суд полагает взыскать с ООО «Магнат-Финанс» штраф в соответствии с положением ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца неисполнением вышеуказанного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Магнат-Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

16.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть Договор, вернуть уплаченные деньги и переданные документы. Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было.

Это является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона».

Расчет неустойки:

Претензия получена Ответчиком 20.01.17 г. с учетом 10 дневного срока с 30.01.17 г. по 17.07.2018 г. - 527 дней просрочки исполнения законного требования;

20000 * 3 % * 527 = 316200 руб. - сумма неустойки за просроченный период.

Соблюдая п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, и таким образом, размер пени должен быть снижен до размера требования на момент написания претензии, а именно 20000 руб.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. (за имущественные требования и неустойки) и за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.), всего 1700 руб.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2016░. №004943, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2016░. №004943, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 30.01.17 ░. ░░ 17.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1028 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.11.2018 ░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░