Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2019 ~ М-2333/2019 от 07.06.2019

№г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Б. А. к Попову Д. А., Павлову Д. В., УГИБДД МВД России по Ростовской области, ГУМВД России по Ростовской области, третьи лица ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ООО «Центр финансирования» о признании права собственности на полуприцеп и тягач, постановке на учет транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Б.А. обратился в суд с иском к Попову Д.А., Павлову Д.В., УГИБДД МВД РФ по Ростовской области, ГУМВД РФ по Ростовской области, третьи лица ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ООО «Центр финансирования» о признании права собственности на полуприцеп и тягач, постановке на учет транспортных средств, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – тягача DAF CF 85 430 FTO 6X2 г/н № RUS VIN №, а также полуприцепа оранжевого цвета марки «ALI RIZA USTRA ARU-TST-SD030», регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер шасси №, на основании договора купли-продажи от 20.07.2015г., заключенного между Поповым Д.А. и Даниловым Б.А. Ранее указанное транспортное средство было приобретено Поповым Д.А. у Павлова Д.В. 13.07.2015г. Общая цена сделки – 1 000 000 руб. В соответствии с данными ПТС <адрес> Павлов Д.В. являлся собственником спорного транспортного средства. При приобретении никаких ограничений, обременений, а также иных подозрений, которые бы заставили усомниться в недобросовестности кого-либо из сторон не было. При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2015г. и актом приема-передачи от 20.07.2015г. в обоих случаях передавался полный комплект документов на спорное ТС – два комплекта ключей и оригинал ПТС. 10.09.2016г. при обращении в органы МРЭО ГИБДД по г.Шахты было отказано в регистрационных действиях ввиду того, что указанное ТС является предметом залога у ООО «Центр финансирования залога», в связи с чем был наложен запрет на снятие с регистрационного учета залогодержателем с 16.07.2015г. Истец 03.10.2015г. обратился с заявлением к начальнику УВД г.Шахты, но ответ не получил на данное заявление. После повторного обращения в ГУ МВД по Ростовской области 09.02.2017г. был выдан отказ в регистрационных действиях, при этом, был изъят оригинал ПТС. Истец считает такие действия незаконными и необоснованными, т.к. залогодержатель не совершил никаких действий с момента обращения в органы МВД о наложении запрета на регистрационные действия по истребованию предмета залога. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать право собственности за ним на тягач DAF CF 85 430 FTO 6X2 г/н № RUS VIN №, а также полуприцепа оранжевого цвета марки «ALI RIZA USTRA ARU-TST-SD030», регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер шасси №, признать Данилова Б.А. добросовестным приобретателем тягача DAF CF 85 430 FTO 6X2 г/н № RUS VIN №, а также полуприцепа оранжевого цвета марки «ALI RIZA USTRA ARU-TST-SD030», регистрационный знак АТ №, идентификационный номер №, номер шасси №, обязать органы УГИБДД МВД РФ по Ростовской области совершить регистрационные действия по постановке на учет тягача DAF CF 85 430 FTG6X2 г/н № RUS VIN №, а также полуприцепа оранжевого цвета марки «ALI RIZA USTRA ARU-TST-SD030», регистрационный знак АТ 3546 16, идентификационный номер №, номер шасси № в пользу Данилова Б.А.; обязать органы ГУВД РФ по <адрес> возвратить оригиналы ПТС тягача DAF CF 85 430 FTO 6X2 г/н № RUS VIN № а также полуприцепа оранжевого цвета марки «ALI RIZA USTRA ARU-TST-SD030», регистрационный знак № идентификационный номер №, номер шасси №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Попов Д.А. и Павлов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Попова Д.А. и Павлова Д.В.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель ответчика УГИБДД МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя УГИБДД МВД России по Ростовской области.

Представитель третьего лица ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Центр финансирования» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.01.2019г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п.3 ст.15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 22.06.2019г. грузовой тягач седельный DAF CF 85 430 FTG6X2, г/н № RUS, значится за Павловым Д.В. (л.д.153).

24.07.2015г. между ООО «Центр Финансирования» (займодавец) и Павловым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 6 месяцев с процентной ставкой 8% в месяц (л.д.128-129) и в этот же день, т.е. 24.07.2015г. между ООО «Центр Финансирования» и Павловым Д.В. был заключен договор залога транспортного средства. Согласно указанному договору залога, Павлов Д.В. предоставил ООО «Центр Финансирования» в обеспечение возврата полученного займа следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный DAF CF 85.430 FTOG6*2.ПТС <адрес> VIN №, год выпуска 2003, модель двигателя №, цвет синий, г/н № RUS, полуприцеп оранжевого цвета марки «ALI RIZA USTRA ARU-TST-SD030», регистрационный знак АТ 3546 16, идентификационный номер №, номер шасси №, год выпуска 2010 (п.1.1 договора) (л.д.130-131).

По акту приема-передачи от 24 июля 2015г. Павлов Д.В. передает, а ООО «Центр Финансирования» принимает ПТС: грузовой тягач седельный DAF CF 85.430 FTOG6*2.ПТС № VIN №, год выпуска 2003, модель двигателя №, цвет синий, г/н № RUS, полуприцеп оранжевого цвета марки «ALI RIZA USTRA ARU-TST-SD030», регистрационный знак АТ 3546 16, идентификационный номер №, номер шасси №, год выпуска 2010 (л.д.132).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.07.2017г. с Павлова Д.В. в пользу ООО «Центр Финансирования» взысканы основной долг по договору займа в размере 338 153 руб. 44 коп., проценты по займу в размере 408 489 руб.35 коп., пени в размере 28 000 руб., возврат госпошлины в размере 20 518 руб.20 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств: грузовой тягач седельный DAF CF 85.430 FTOG6*2.ПТС <адрес> VIN №, год выпуска 2003, модель двигателя XE3I5CI.U-27347, цвет синий, г/н № RUS, полуприцеп цистерна, ПТС <адрес>, VIN №, год выпуска 2010, шасси №, цвет оранжевый, госномер №, путем продажи с публичных торгов (л.д.135-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 от 22.01.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова Д.В. на предмет взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество в виде транспортных средств: грузовой тягач седельный DAF CF 85.430 FTOG6*2.ПТС <адрес> VIN № год выпуска 2003, модель двигателя XE3I5CI.U-27347, цвет синий, г/н № RUS, полуприцеп цистерна, ПТС №, VIN №, год выпуска 2010, шасси №, цвет оранжевый, госномер №, путем продажи с публичных торгов, в размере 795 160,99 руб. (л.д.178-180). В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 21.05.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств (л.д.169-177).

Таким образом, с 24.07.2015г. спорные транспортные средства находятся в залоге у ООО «Центр Финансирования».

Что же касается доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что 20.07.2015г. он приобрел данные транспортные средства у Попова Д.А. по договору купли-продажи, который до этого, 13.07.2015г. приобрел спорные транспортные средства у Павлова Д.В., то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку подлинники договоров купли-продажи, на которые истец ссылается в иске, суду не представлены.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, суд критически оценивает доводы истцовой стороны о возникновении у истца права на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи 20.07.2015г., поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у Попова Д.А. на данные транспортные средства, суду не представлено

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства были переданы истцу сразу после заключения договора купли-продажи.

Тем более, что указанные доводы опровергаются представленными представителем ООО «Центр Финансирования»: договором залога транспортных средств от 24.07.2015г. между ООО «Центр Финансирования» и Павловым Д.В., актом приема-передачи от 24 июля 2015г. ПТС от Павлова Д.В. ООО «Центр Финансирования», а также представленными в судебное заседание представителем ООО «Центр Финансирования» самих ПТС на спорные транспортные средства, которые у истца отсутствуют (л.д.141-142).

Более того, из объяснений представителя ООО «Центр Финансирования», данных в судебном заседании, следует, что после заключения договора займа и договора залога с Павловым Д.В. спорные транспортные средства не только осматривались представителями ООО «Центр Финансирования», но и находились в течение 10 дней на автостоянке ООО «Центр Финансирования», поэтому не могли быть переданы истцу по договору купли-продажи 20.07.2015г.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих владение спорными транспортными средствами на законных основаниях.

Поэтому требования истца о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства подлежат отклонению.

Подлежат отклонению требования истца о совершении регистрационных действий по постановке на учет спорных транспортных средств, поскольку в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24 ноября 2008г., действовавших на момент обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет и в соответствии с п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 28.06.2018г. №399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В данном случае, указанные транспортные средства находятся не только в залоге у третьего лица ООО «Центр Финансирования», но и под запретом на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

К тому же заслуживают внимания доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области и представителя ООО «Центр Финансирования» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из текста искового заявления Данилов Б.А. стал собственником спорных транспортных средств 20.07.2015г., в то время как в суд истец обратился 07.06.2019г., т.е. по истечении 3-х летнего срока обращения в суд, при этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Данилову Б. А. в иске к Попову Д. А., Павлову Д. В., УГИБДД МВД России по Ростовской области, ГУМВД России по Ростовской области, третьи лица ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, ООО «Центр финансирования» о признании права собственности на грузовой тягач седельный DAF CF 85.430 FTOG6*2.ПТС <адрес> VIN №, год выпуска 2003, модель двигателя XE3I5CI.U-27347, цвет синий, г/н № RUS, полуприцеп цистерна, ПТС №, VIN №, год выпуска 2010, шасси №, цвет оранжевый, госномер АТ 3546 16RUS, обязании органы УГИБДД МВД России по Ростовской области совершить регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный DAF CF 85.430 FTOG6*2.ПТС № VIN №, год выпуска 2003, модель двигателя XE3I5CI.U-27347, цвет синий, г/н № RUS, полуприцеп цистерна, ПТС № VIN №, год выпуска 2010, шасси №, цвет оранжевый, госномер АТ 3546 16RUS, обязании органы УГИБДД МВД России по Ростовской области возвратить оригиналы ПТС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2019г.