Решение по делу № 33-965/2015 от 16.02.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-965/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Соляникова Р.В., Черонко Е.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Прокшина С. В. к Иванову А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокшин С.В. первоначально обратился в суд с иском к Иванову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в последующем требования изменил: просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля (...) года выпуска, взыскать с ответчика стоимость указанного автомобиля в размере (...). Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником указанного автомобиля, ХХ.ХХ.ХХ передал его ответчику в безвозмездную аренду с правом выкупа, подписав при этом пустой бланк договора купли-продажи и пустой бланк доверенности на автомобиль, денег за автомобиль не получил, оригинал паспорта транспортного средства ответчику не передавал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. Просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, указав в жалобе, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца, которые считает достаточными для подтверждения факта незаключения договора купли-продажи автомобиля; вопреки утверждению ответчика о заключении договора купли-продажи автомобиля (...) материалах дела имеются чеки на приобретение ответчиком запасных частей к автомобилю, датированные апрелем-началом мая 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Рысак Д.М., по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приобретенный истцом ХХ.ХХ.ХХ в ООО "Центр автомобильных грузовых перевозок" автомобиль марки (...) года выпуска, снятый с регистрационного учета (л.д. 6-7), ХХ.ХХ.ХХ был продан Прокшиным С.В. по договору купли-продажи за (...) Иванову А.В.

ХХ.ХХ.ХХ указанный автомобиль продан Ивановым А.В. Новожилову Д.В., который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В отношении Новожилова Д.В. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к нему Прокшина С.В.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Прокшиным С.В. и Ивановым А.В., оценен судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу - он заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые условия, характеризующие сделку - предмет, цену, подписи сторон.

Свою подпись в договоре истец не оспаривает, а указываемое Прокшиным С.В. обстоятельство, что он подписал пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, не опровергает намерения совершить сделку, ее незаключение и обоснованность заявленных истцом требований. Подпись в договоре подтверждает получение Прокшиным С.В. денежных средств за проданный автомобиль.

Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда принято с правильным применением норм материального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобу не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не передавал ответчику подлинный паспорт транспортного средства, что отзыв Иванова А.В. на исковое заявление фактически свидетельствует о принадлежности истцу данного транспортного средства, что запасные части для ремонта автомобиля приобретались ответчиком и до даты заключения договора купли-продажи автомобиля, не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.