Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2015 ~ М-468/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 03 августа 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Таспакову К.М., Таспакову А.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Таспаковым К. М. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в месяц, на срок 6 месяцев. Возврат займа должен производиться равными платежами согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является залог автомобиля <данные изъяты>, по договору залога поручителя №, заключенному с Таспаковым А. М. В сроки, указанные в договоре займа, Таспаков К. М. свои обязательства не выполнил, с ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало. В соответствии с п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик или поручитель обязан уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствии с п. 4.2 займа указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Сумма задолженности Таспакова К.М. по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного дога, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств. Согласно договору залога поручителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таспаков А. М. в обеспечение исполнения обязательств заемщика передал в залог ООО «Микрофинанс» вышеуказанный автомобиль. Общая стоимость залогового имущества (автомобиля) определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание по решению суда. Просил суд взыскать с Таспакова К. М. и Таспакова А. М. солидарно в пользу ООО «Микрофинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной стоимости <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Таспаков К. М., Таспаков А. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений на исковое заявление не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 809-810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «Микрофинанс» и заемщиков Таспаковым К. М. заключен договор займа №.

По условиям данного договора ООО «Микрофинанс» предоставляет Таспакову К. М. денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка составляет <данные изъяты>% в месяц. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумма подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Согласно п. 6.1 настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 1.7 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог, либо залог и поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Таспаковым А. М. заключен договор поручительства №.

По условиям данного договора Таспаков А.М. обязался отвечать перед займодавцем солидарно за исполнение Таспаковым К. М. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора поручительство предоставляется на срок пять лет со дня подписания настоящего договора и прекращается в случае исполнения заемщиком всех обязательств по договору; по истечении пяти лет со дня подписания настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> рублей Таспаковым К. М. не оспаривался.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Таспаков К.М. вносил по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Таспаков К. М. не производит выплат по договору займа, то есть не выполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Таспакова К. М. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного дога, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств.

Проверив расчет, и принимая во внимание, что он не оспорен ответчиками и соответствует условиям договора займа, суд признает его верным.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики имеющуюся задолженность по договору займа не погасили, доказательств обратного суду не представили, срок поручительства не истек, суд удовлетворяет требования ООО «Микрофинанс» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Таспаковым А. М. заключен договор залога поручителя №.

Согласно п. 1.1 в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения своих обязательств поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Таспаков А. М. передает в залог залогодержателю ООО «Микрофинанс» следующее имущество: принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 договора залога взыскание на заложенное имущество необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору поручительства по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, зарегистрирован за Таспаковым А.М.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по обеспеченному поручительством и залогом договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1.2 договора залога поручителя стороны определили общую стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил установить начальную продажную цену указанного в договоре залога автомобиля в размере согласованной сторонами стоимости <данные изъяты> рублей.

Ответчики возражений относительно установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере его залоговой стоимости не представили, о проведении независимой автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Микрофинанс», то в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в пользу ООО «Микрофинанс» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» удовлетворить.

Взыскать с Таспакова К.М., Таспакова А.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Таспакову А.М. автомобиль <данные изъяты>, для удовлетворения за счет этого имущества требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» с Таспакова К.М., Таспакова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях – по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.

Судья подпись Е. А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 07 августа 2015 года.

Судья подпись Е. А. Ботвиновская