Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2015 ~ М-564/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-697/15

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                               26 мая 2015 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Разумова М.В.,

при секретаре                                                     Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Владимировой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба,

установил:

истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО6 с просьбой о приобретении двух сберегательных сертификатов стоимостью 100000 рублей каждый.

В операционном окне № были оформлены два сберегательных сертификата, клиенту выданы жетоны № и № 43, и он был направлен в кассу (операционное окно № 6) для завершения операции купли-продажи сберегательных сертификатов, а именно внесении в кассу банка денежных средств на общую сумму 200000 рублей и получении указанных ценных бумаг.

Данную банковскую операцию проводила ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, выполняющая функции заведующей кассой, - ФИО2 ответчик по делу.

Как зафиксировали камеры видеонаблюдения, клиент ФИО6 в операционной кассе № положил в передаточный лоток денежную наличность банкнотами номиналом 5000 рублей, ФИО2 ее приняла и выдала клиенту два сберегательных сертификата на общую сумму 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня при пересчете фактической денежной наличности в кассе, обслуживаемой ФИО2, была выявлена недостача денежных средств в размере 100000 рублей.

Указанный кассовый просчет был допущен ФИО2 при обслуживании клиента ФИО6, а именно: в нарушение п.2.3. Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сберегательного банка Российской Федерации образца 1997 года от ДД.ММ.ГГГГ № 214-р, утвержденных постановлением правления СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ протокол № параграф 7, размер принятых от него денежных средств не был сверен с суммами, указанными в сберегательных сертификатах и приходных кассовых ордерах (приняла от клиента 100000 рублей, а выдала 2 сертификата по 100000 рублей каждый).

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ вышеперечисленные обстоятельства были установлены комиссией, созданной во исполнение Распоряжения управляющего Головным отделением по <адрес> ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № ЦЧБ-8-Р от 12.01.2015, о чем составлен Акт служебного расследования от 23.01.2015.

От ФИО2 получено письменное объяснение, в котором последняя признала допущенный ею кассовый просчет при обслуживании клиента ФИО6 26.12.2014г., вызванный невнимательностью при исполнении своих трудовых обязанностей.

ФИО2 изъявила желание в добровольном порядке возместить Банку причиненный материальный ущерб в размере 100000 рублей, о чем в бухгалтерскую службу Банка подала заявление с просьбой производить удержание в размере 50 % ее заработной платы до полного погашения причиненного ущерба. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по собственному желанию, в связи с чем причиненный Банку материальный ущерб в размере 100000 рублей до настоящего времени не возмещен.

В порядке ст. 244 ТК РФ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принял на себя ответственность за ущерб, причиненный по его вине Работодателю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 242, 243, 244, 247 и 248 ТК РФ; ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 100000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание представитель истца – открытого акционерного общества не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При этом истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения на основании ст.233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, № 35, поступило обращение от гражданина ФИО6 о приобретении двух сберегательных сертификатов стоимостью 100000 рублей каждый.

В операционном окне № были оформлены два сберегательных сертификата, клиенту выданы жетоны № и № 43, и клиент банка был направлен в кассу (операционное окно № 6) для завершения операции купли-продажи сберегательных сертификатов, внесения в кассу банка денежных средств на общую сумму 200000 рублей и получения указанных ценных бумаг.

Данную банковскую операцию проводила ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, выполняющая функции заведующей кассой, - ФИО2 ответчик по делу.

По данным видеофиксации клиент банка ФИО6 в операционной кассе № положил в передаточный лоток денежную наличность банкнотами номиналом 5000 рублей, ФИО2 приняла денежную наличность и выдала клиенту банка ФИО6 два сберегательных сертификата на общую сумму 200000 рублей. По окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ при пересчете фактической денежной наличности в кассе, обслуживаемой ФИО2, выявлена недостача денежных средств в сумме 100000 рублей.

Кассовый просчёт допущен ФИО2 при обслуживании клиента ФИО6 В нарушение п.2.3. Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сберегательного банка Российской Федерации образца 1997 года от ДД.ММ.ГГГГ № 214-р, утвержденных постановлением правления СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ протокол № параграф 7, размер принятых от него денежных средств не был сверен с суммами, указанными в сберегательных сертификатах и приходных кассовых ордерах (приняла от клиента 100000 рублей, а выдала 2 сертификата по 100000 рублей каждый).

Изложенные обстоятельства установлены комиссией работодателя, созданной во исполнение Распоряжения управляющего Головным отделением по <адрес> ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» № ЦЧБ-8-Р от 12.01.2015, о чём составлен соответствующий акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваемый ФИО2 В письменном объяснении ФИО2 признала факт кассового просчёт при обслуживании клиента ФИО6 26.12.2014г., вызванный невнимательностью при исполнении своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию, в связи с чем, причиненный Банку материальный ущерб в сумме 100000 рублей до настоящего времени остался не возмещённым.

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что в порядке ст. 244 ТК РФ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодателем был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принял на себя ответственность за ущерб, причиненный по его вине Работодателю, заявленные требования подлежат удовлетворению.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 3200 рублей 00 копеек.

    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

    взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»материальный ущерб в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек, а всего 103200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: