Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2013 ~ М-516/2013 от 18.01.2013

Дело №2-1020/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск       19 февраля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре                                Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова В.В. и троллейбуса <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя Р. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Иванова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем виновником данного ДТП является водитель троллейбуса, принадлежащего <данные изъяты>, Р. Гражданская ответственность собственника троллейбуса <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС» (полис <данные изъяты>). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, оценивающиеся в соответствии с отчётом <данные изъяты>, выполненным автоэкспертом Р. в размере 127 336, 55 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу 120 000 рублей в счёт страхового возмещения, а также 3 600 рублей в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнений не имел.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности и троллейбуса <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя Р.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Иванова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения        (л.д.31-34).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведённой в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В., по факту произошедшего ДТП, установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на перекрестке <адрес> при столкновении автомашины <данные изъяты>, и троллейбуса <данные изъяты>.

Водитель а/м <данные изъяты>, подъезжая к регулируемому перекрестку, вначале остановился на запрещающий сигнал светофора (красный), потом включился зеленый сигнал светофора, но он продолжал стоять на крайней левой полосе, пропуская встречный транспорт и намеревался повернуть налево. Дождавшись момента, когда движение встречного транспорта прекратилось, он приступил к маневру поворота. В это время по средней полосе встречного направления осуществлял движение троллейбус. Со слов водителя, он, не останавливаясь, выехал на перекресток, когда горел мигающий зеленый сигнал светофора. Видя перед собой а/м <данные изъяты>, осуществляющий поворот налево, водитель троллейбуса решил его объехать справа, т.е. сменил полосу движения, где и произошло столкновение. При этом каких-либо следов торможения не зафиксировано.

В сложившейся дорожной ситуации водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3 и 10.1. Установить экспертным путем на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель троллейбуса не представляется возможным, а, следовательно, дать ответ по соблюдению водителем требований п. 1.3 ПДД РФ также не представляется возможным. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на масштабной схеме (см. приложение) зафиксировано место столкновения на крайней правой полосе по ходу движения троллейбуса. Это говорит о том, что в момент возникновения опасности водитель троллейбуса решил объехать а/м <данные изъяты> справа, т.е. поменял полосу движения, где и произошло столкновение. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При этом каких-либо следов торможения не зафиксировано. В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м Форд Фокус должен был [руководствоваться] требованиями пунктов 1.3 и 13.4 ПДД РФ.

Проведенные исследования показали, что водитель а/м Форд Фокус выехал на перекресток, когда светофоры работали в фазе №, где по направлению № горел зеленый сигнал светофора, т.е. его действия соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ. Осуществляя поворот налево, водитель а/м <данные изъяты> своевременно освободил среднюю полосу, по которой осуществлял движение троллейбус, т.е. он не создавал помеху для движения, тем самым его действия соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель троллейбуса <данные изъяты> №, Р.

Доказательства обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Гражданская ответственность собственника троллейбуса <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС» (полис <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением Иванова В.В. причинены механические повреждения.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчётом <данные изъяты>, выполненным автоэкспертом Р. составляет 127 336, 55 рублей и просит суд возместить ему ущерб в размере 120 000 руб. и судебные расходы.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что Иванов В.В. обратился к независимому оценщику - ИП Р., в соответствии с отчётом которого <данные изъяты>, расчётная величина ущерба, причинённого повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет 127 336, 55 рублей (л.д.6-30).

Данный отчёт стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять его, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 127 336, 55 рублей.

При разрешении вопроса об отнесении обязательств по возмещению причинённого истцу ущерба на страховщика ЗАО «МАКС» суд приходит к следующему выводу.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 127 336 руб. 55 коп., однако с учётом заявленных исковых требований - 120 000 руб. и не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной договором обязательного страхования, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Также, по мнению суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов, произведенных им по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., а также в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 600 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в           Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      С.Н. Шахуров