Решение по делу № 2-292/2015 (2-8871/2014;) ~ М-8164/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Тюмень                                                                           12 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Артименко А.М.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2015 по иску Быков С.Н. к ИП Черняев Г.А., ООО «Юнитур-2007», ООО «Бизнес Сервис Интернешнл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Быков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Черняев Г.А., ООО «Юнитур-2007», ООО «Бизнес Сервис Интернешнл» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной сумме, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате согласия на выезд в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Быковым С.Н. и ИП Черняев Г.А. был подписан Договор на оказание туристических услуг №, предметом которого являлось обязательство турагентства по предоставлению клиенту авиа перелета в Турцию, а также размещение, питание, транспортного, экскурсионного обслуживания клиента и иных туристических услуг, кроме того, истом был оплачен тур на обучение в г.Лондон с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на туристов Быкова А. и Фукс А.. В соответствии с договором на оказание туристических услуг Быкову С.Н. были оказаны ИП Черняев Г.А. услуг по бронированию нескольких туристических продуктов, в частности тур в республику Турция сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на туристов Быкова А., Веснина Н., по которому туроператором выступало ООО «Юнитур-2007» торговая марка «TEZ-TOUR», тур на обучение в королевстве Великобритания сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. туроператором по которому выступала компания ООО «Би Эс Ай Ру» торговая марка «BSI Group» на туристов Быкова А. и Фокус А.. В процессе организации вышеуказанных туров, ответчик настояли на том, чтобы туристы Быкова А. и Фокус А. до даты перелета в Турцию Быкова А. передали свои загранпаспорта агентству в целях оформления визы, необходимой для поездки в г.Лондон. Но виза в срок, указанный агентством, изготовлена не была, что повлекло за собой невозможность Быкова А. вылета в Турцию, учитывая ее несовершеннолетний возраст и невозможность оставления ее одной в городе Тюмени, Веснина Н. так же была вынуждена отказаться от поездки в Турцию и остаться в г.Тюмени для присмотра за несовершеннолетней Быкова А.. Невозможность вылета и аннулирование заказанного тура возникло не по вине Быкова С.Н., а по вине турагентства, поскольку именно турагентство взяло на себя обязательство по оформлению визы, необходимой для поездки в г.Лондон, заверило истца об оформлении визы и возврата загранпаспорта в срок, обеспечивающий возможность поездки несовершеннолетней Быкова А. в Турцию. Стоимость услуг, которыми по вине агентства он не воспользовался, составила <данные изъяты> рублей, из которых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей агентством возвращены. Истцом неоднократно направлялись письма ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Истец Быков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Рожкова В.Н. поддержала уточненные исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Черняев Г.А., представитель ответчика ООО «Юнитур-2007», представитель ответчика ООО «Бизнес Сервис Интернешнл» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Быкова А. С.Н. и ИП Черняев Г.А. был подписан Договор на оказание туристических услуг №, предметом которого являлось обязательство турагентства по предоставлению клиенту авиа перелета в Турцию, а также размещение, питание, транспортного, экскурсионного обслуживания клиента и иных туристических услуг, кроме того, истом был оплачен тур на обучение в г.Лондон с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на туристов Быкова А. и Фокус А..

В соответствии с договором на оказание туристических услуг Быкову С.Н. были оказаны ИП Черняев Г.А. услуг по бронированию нескольких туристических продуктов, в частности тур в республику Турция сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на туристов Быкова А., Веснина Н., по которому туроператором выступало ООО «Юнитур-2007» торговая марка «TEZ-TOUR», тур на обучение в королевстве Великобритания сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. туроператором по которому выступала компания ООО «Би Эс Ай Ру» торговая марка «BSI Group» на туристов Быкова А. и Фокус А..

Как пояснил представитель истца, в процессе организации вышеуказанных туров, ответчик ИП Черняев Г.А. настоял на том, чтобы туристы Быкова А. и Фокус А. до даты перелета в Турцию Быковой А. передали свои загранпаспорта агентству в целях оформления визы, необходимой для поездки в г.Лондон, но виза в срок, указанный агентством, изготовлена не была, что повлекло за собой невозможность Быкова А. вылета в Турцию, учитывая ее несовершеннолетний возраст и невозможность оставления ее одной в городе Тюмени, Веснина Н. так же была вынуждена отказаться от поездки в Турцию и остаться в г.Тюмени для присмотра за несовершеннолетней Быкова А.. Невозможность вылета и аннулирование заказанного тура произошло, поскольку именно турагентство взяло на себя обязательство по оформлению визы, необходимой для поездки в г.Лондон, заверило истца об оформлении визы и возврата загранпаспорта в срок, обеспечивающий возможность поездки несовершеннолетней Быкова А. в Турцию.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452 «Об утверждении Правил услуг по реализации туристического продукта» исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ИП Черняев Г.А. не представлено доказательств, опровергающих данные доводы истца, тогда как в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем оказании туристских услуг лежит на исполнителе (продавце, изготовителе) данных услуг.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг, которыми истец не воспользовался, составила <данные изъяты> рублей, из которых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей агентством возвращены.

Истцом неоднократно направлялись письма ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ИП Черняев Г.А., следует, что денежные средства не подлежат возврату, как фактически понесенные туроператором.

Между тем, доказательств фактически понесенных расходов суду ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, до подачи Быковым С.Н. заявления об аннулировании забронированного тура он в устной форме обращался с таким требованием к ИП Черняев Г.А., работники которого уверили, что необходимости в этом нет. При таких обстоятельствах, ответчик ИП Черняев Г.А. предоставил недостоверную информацию об услугах, в связи с чем с него, как с лица виновного в некачественном оказании услуг и предоставлении недостоверной информации, подлежат взысканию причиненные истцу убытки.

Таким образом, с ответчика ИП Черняев Г.А. в пользу истца Быкова С.Н. подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, вместе с тем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер по неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, и взыскать в пользу истца Быков С.Н. подлежит взысканию с ответчика ИП Черняев Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Черняев Г.А. в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

         При таких обстоятельствах, с ИП Черняев Г.А. в пользу Быкова С.Н. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

         Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ИП Черняев Г.А. в пользу Быкова С.Н. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению, в иске же к ООО «Юнитур-2007», ООО «Бизнес Сервис Интернешнл» отказать, поскольку вины данных лиц в неисполнении обязательств перед истцом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска и рассмотрение дела в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате согласия на выезд в размере <данные изъяты> рублей. Суд присуждает с ИП Черняев Г.А. в пользу Быкова С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате согласия на выезд в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования        Быков С.Н. к ИП Черняев Г.А.     удовлетворить частично.

Взыскать с     ИП Черняев Г.А. в пользу             Быков С.Н.      убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере    <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате согласия на выезд в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Быков С.Н. к ООО «Юнитур-2007», ООО «Бизнес Сервис Интернешнл» отказать.

Взыскать с      ИП Черняев Г.А.         в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>    рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

       судья

Центрального районного суда г. Тюмени                           О.А. Амбарникова