Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1089/2021 ~ М-204/2021 от 29.01.2021

производство № 2-1089/2021

УИД 67RS0003-01-2021-000538-29

Определение

о принятии отказа от иска

04 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

при секретаре            Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыздовой Валентины Викторовны к Кожанову Николаю Николаевичу и Королькову Игорю Викторовичу о возмещении материального вреда,

установил:

Глыздова В.В. обратилась в суд с иском к Кожанову Н.Н. и Королькову И.В. о возмещении материального вреда, в обосновании требований указав, что является собственником нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-а.

26 ноября 2020 года в 10 час. 20 мин. Кожанов Н.Н. управляя автомобилем «Хендай 2799», гос. рег. знак №, при движении задним ходом на <адрес>-а, <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие в виде крыльца автомобиля истца. После столкновения Кожанов Н.Н. вышел из своего автомобиля и осмотрел причиненные повреждения, после чего снова сел за руль своего автомобиля и умышлено повторно совершил наезд кузовом автомобиля на крыльцо магазина, в результате чего нанес истцу материальный ущерб, который согласно сметы восстановительного ремонта составил 76 365,62 руб. В последующем было установлено, что собственником указанного автомобиля является Корольков И.В.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 76 365,62 руб., обязать ответчиков возместить понесенные истцом расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 491 руб.

Истец Глыздова В.В. в судебное заседание не явилась, в поданном в адрес суда письменном заявлении просила прекратить производство по делу в связи отказом от исковых требований.

Ответчики Кожанов Н.Н. и Корольков И.В., будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Письменное заявление истца Глыздовой В.В. с указанием на то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, приобщено к материалам дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Распределяя судебные издержки по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 491 руб. (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как отмечено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, в силу положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ее требований ответчиками после обращения истца с настоящим иском в суд, понесенные по делу истцом расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по ? доли с каждого, то есть в сумме по 1 245 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

            принять отказ истца Глыздовой Валентины Викторовны от исковых требований к Кожанову Николаю Николаевичу и Королькову Игорю Викторовичу о возмещении материального вреда.

Производство по делу по иску Глыздовой Валентины Викторовны к Кожанову Николаю Николаевичу и Королькову Игорю Викторовичу о возмещении материального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Кожанова Николая Николаевича и Королькова Игоря Викторовича в пользу Глыздовой Валентины Викторовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 245 руб. 50 коп с каждого.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья                              Н.А. Ландаренкова