Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 ~ М-170/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-451/2021                                 24RS0057-01-2021-000627-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года                                                                                           г. Шарыпово

         Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретарях судебного заседания: Авдеевой И.М., Байкиной С.В., Мартюшевой М.О.,

с участием: истца Полуситова М.М.,

ответчика Горбиковой Н.Г., ее представителя Ляхова А.Г. (по заявлению в судебном заседании),

          рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полуситова М.М. к Горбиковой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

        Истец Полуситов М.М.    обратился в суд с иском к Горбиковой Н.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

       Исковые требования обоснованы тем, что в октябре 2016 года ответчик Горбикова Н.Г. создала    в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» от имени истца Полуситова М.М. страницу с наименованием М. Полуситов и размещением его фотографии, на которой размещала      сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Полуситова М.М. Истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, арендует земельные участки    у сельских жителей для ведения сельскохозяйственного производства. Ответчик Горбикова Н.Г. от имени истца размещала оскорбительные комментарии в отношении жителей <адрес> и <адрес>, должностных лиц административных и властных структур, политических партий и лиц, участвовавших в выборах. Из комментариев, не соответствующих действительности, следует, что истец налогов не платит, вклад в развитие социальной сферы не вносит, забирает у граждан земельные участки обманом, не удобряет поля, с людьми ведет себя по-хамски, деятельность истца представляется как незаконная и недобросовестная, а поведение неэтичное. Кроме того, ответчиком был создан и размещен видеоролик, по содержанию которого в отношении истца судом рассматривается уголовное дело, возбужденное по факту поставок зерна запрещенной в Российской Федерации террористической группировке ИГИЛ в Сирию и получения от нее финансовой поддержки на развитие бизнеса, сотрудничества с указанной группировкой, вопреки интересам Российской Федерации. На указанную страницу в социальной сети заходило много людей, в том числе, знакомые истца, его деловые партнеры, поскольку страница была открыта для общего доступа. Круг этих лиц определить невозможно. В дальнейшем ответчик Горбикова Н.Г. удалила видеоролик, страницу переименовала на «М.М.», а затем на «И.И.», удалив фотографию истца, при этом продолжала размещать негативные комментарии. Страница просуществовала до декабря 2016 года, после чего была удалена Горбиковой Н.Г. Истец Полуситов М.М. обратился в орган внутренних дел с заявлением о привлечении Горбиковой Н.Г. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.           Своими незаконными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, поскольку истец был вынужден оправдываться перед людьми. Распространение порочащей истца и не соответствующей действительности информации негативно отразилось на предпринимательской деятельности истца, были сорваны сделки по продаже зерна. Истец был скомпрометирован в глазах деловых партнеров и жителей Ужурского и Шарыповского районов, в связи с чем перенес сильные нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось. С учетом приведенных доводов истец просил признать размещенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения опровержения в районных газетах «Огни Сибири» и «Сибирский хлебороб», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

      В судебном заседании истец Полуситов М.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и пояснил, что нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика перенес не только сам истец, но    и члены его семьи.

      Ответчик Горбикова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая доводы истца о размещении от имени истца порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информации через социальную сеть Интернет «<данные изъяты>», согласилась разместить соответствующее опровержение в газете «Огни Сибири; при этом ответчик полагает, что к такой информации можно отнести лишь часть указанных истцом сведений, поскольку в большей части комментариев негативная и порочащая информация отсутствует.       Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Горбикова Н.Г. не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что всю порочащую информацию и саму страницу в социальной сети она удалила, ее незаконные действия имели место в течение непродолжительного периода времени и не были распространены среди широкого круга пользователей социальной сети. Лица, в отношении которых были размещены негативные сведения и комментарии от имени истца, никаких претензий ни к истцу Полуситову М.М., ни к Горбиковой Н.Г. не имеют. На территории Шарыповского района Красноярского края о деятельности Полуситова М.М. практически ничего не известно, поэтому деловая репутация истца не была опорочена. Видеоролик не может восприниматься серьезно здравомыслящими людьми, поскольку имеет признаки фейка, монтаж и размещение видеоролика расценивается ответчиком как неудачная и неостроумная шутка, за которую ответчик приносит истцу свои извинения. Сайт «<данные изъяты>» в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года не являлся средством массовой информации.

      Представитель ответчика Ляхов А.Г. (по заявлению в судебном заседании) поддержал доводы ответчика Горбиковой Н.Г., а также сослался на чрезмерное необоснованное завышение истцом размера денежной компенсации морального вреда.

      Заслушав объяснения истца Полуситова М.М., ответчика Горбиковой Н.Г., ее представителя Ляхова А.Г., показания свидетелей,    исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

         При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п.4).

          Поскольку Полуситовым М.М. заявлены несколько связанных между собой требований, из которых требования о защите чести и достоинства гражданина подсудны суду общей юрисдикции, а требования о защите деловой репутации истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства - арбитражному суду, разделение заявленных требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

          В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

         Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации    гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации    в случаях, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации    компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, что вытекает из правового смысла статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с выпиской из ЕГРИП истец по делу Полуситов М.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 04 апреля 2014 года, основной деятельностью является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д.111-112).

        Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки по заявлению, зарегистрированному 07.11.2018 в КУСП под №, Полуситов М.М. обратился в МО МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в социальной сети Интернет «Одноклассники» создало от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полуситова М.М. страницу и размещало от имени Полуситова М.М. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию.

       Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» от 26 мая 2020 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Горбиковой Н.Г. отказано в связи с истечение сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (л.д.9-16).

       Согласно объяснениям, отобранным в ходе проверки у Горбиковой Н.Г., Полуситов М.М. на ежегодном сходе граждан в сентябре 2016 года негативно высказался в отношении Поддубкова М.В. После этого она, желая оклеветать и скомпрометировать Полуситова, стала собирать в телекоммуникационной сети Интернет информацию о Полуситове, нашла видеозапись 2015 года, сделанную в Арбитражном суде Красноярского края, скачала видео, записала аудиофайл, обработала его с помощью специальной программы и наложила на видеозапись, в результате ею был создан видеоролик. Созданную в начале 2016 года страницу в социальной сети «<данные изъяты>» № она переименовала как «М.В.», разместила на странице его фотографию, добавила друзей. В середине октября 2016 года она разместила на указанной странице созданный ею видеоролик с участием Полуситова М.М.    в обработанном виде. В дальнейшем с указанной страницы она вела переписку с разными людьми и публиковала статусы. Спустя две недели она удалила видеоролик и фотографию Полуситова М.М., а также его личные данные, переименовала страницу как «М.М.». Страница была посещаема, видеоролик просматривался посетителями страницы. В декабре 2016 года      Горбикова Н.Г. удалила указанную страницу. Свою вину Горбикова Н.Г. признала, в содеянном раскаялась.

      С приведенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Горбикова Н.Г. согласилась, о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, ответчику было разъяснено, что подтверждается ее заявлением от 21 мая 2020 года (л.д.73).

      В судебном заседании ответчик Горбикова Н.Г. дала объяснения, аналогичные по своему содержанию приведенным, а также пояснила, что с Поддубковым у нее сложились дружеские отношения, высказывания истца в отношении Поддубкова и побудили ее к незаконным действиям в отношении Полуситова М.М.

       Как указано в постановлении от 26 мая 2020 года, в ходе проверки по заявлению Полуситова М.М. были опрошены Шевчинский Н.Н., Сацук А.И., Кривда Л.А., которые подтвердили, что они заходили на страницу «М. Полуситов» и просматривали видеоролик. Шевчинский Н.Н. и Сацук А.И. сообщили об этом Полуситову М.М. Кривда Л.А. пояснила, что сначала поверила информации в видеоролике, но потом решила, что    видеоролик смонтирован и не соответствует действительности.

       Истцом предоставлено коллективное заявление арендодателей земельных участков в адрес истца по делу о расторжении договоров аренды земельных участок после просмотра собственниками земельных паев видеоролика на странице в социальной сети, из которого они сделали вывод о взаимодействии Полуситова М.М. с запрещенной в Российской Федерации террористической группировкой (л.д.109).

       Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он и еще несколько собственников земельных участков обратились к Полуситову М.М. о расторжении договоров аренды, он лично    подписывал это заявление, а также показал, что после просмотра видеоролика он поверил, что видеозапись соответствует действительности.

       Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает у главы КФХ Полуситова М.М. Она также просмотрела видеоролик, о чем сообщила Полуситову М.М. Дольщики (арендодатели) обращались с вопросом, действительно ли Полуситов сотрудничает с запрещенной в Российской Федерации террористической группировкой. Полуситову М.М. пришлось встречаться с людьми и опровергать распространенную о нем недостоверную и компрометирующую информацию; он очень болезненно переживал эту ситуацию, у него поднималось артериальное давление, состояние здоровья ухудшилось.

       Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2

       Письма о прекращении делового сотрудничества после просмотра приведенного видеоролика в адрес истца также направили ООО «Элеватор» (л.д.132), ООО «Красноярск Зерно» (л.д.133)».

        Видеоролик был скопирован истцом и просмотрен в судебном заседании, при этом судом установлено, что     видеосюжет содержит следующие комментарии: «… К-ом крае обнаружен след террористической группировки ИГИЛ. Сегодня в Московском суде рассматривалось дело фермера из Ужурского района, который поставлял зерно террористам, заведомо зная, с кем имеет дело», а также комментарий от имени Полуситова М.М.: «Они давали мне деньги на приобретение техники», следом идет комментарий: « … фермер получил и господдержку, и спонсорскую помощь из заграницы на 200 миллионов рублей, купил 5 комбайнов и элитные семена пшеницы и в ответ обязался все зерно нового урожая отправить на территорию Сирии»; следом идет комментарий от имени Полуситова М,М. : «Выживать приходится любым способом, мне без разницы, кому продавать зерно».

       Ответчик Горбикова Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что именно этот видеоролик она отредактировала и выставила на странице в социальной сети «<данные изъяты>» от имени Полуситова М.М.

       Кроме того, истцом по делу предоставлены скриншоты со страницы в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» по электронному адресу: № – Полуситов М.М., «М.М.» в период времени с октября по декабрь 2016 года с комментариями и высказываниях от имени Полуситова М.М.    «… смотрите альбом парнинские шестерки», «Мне людей не жалко почему-то. Особенно в Шарыповском районе, что ни село, то лодыри и дармоеды», а также на странице по электронному адресу: № от имени И.И. с комментариями и высказываниями : « Некий фермер М.М. вводит в заблуждение жителей села Парная… Оракцы жалуются, что у стариков он паи забрал обманом. Теперь зерно, положенное на паи, выдает раз в два года, вас при этом быдлом называет, хочет ваши земли захватить», «Недавно перепахал покосы у оракцев, оставил их без сена. Ведет себя с людьми абсолютно по-хамски (в отношении парнинцев), работает себе на карман, налогов не платит, поля как положено не удобряет».

      Приведенные сведения носят порочащий характер в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца, негативно характеризуют как предпринимательскую деятельность истца, так и личность истца, поскольку в глазах посетителей страницы Полуситов М.М. представляется лицом, грубо игнорирующим интересы государства и граждан, сотрудничающим с террористам, которому абсолютно чуждо чувство патриотизма, пренебрегающим законами, нормами этичного поведения в обществе, не уважающим    участников гражданских правоотношений (жителей сел Шарыповского района, у которых арендует земельные участки) и демонстрирующим свое пренебрежительное отношение к ним, а также склонным к совершению противоправных действий.

      Соответствие указанных сведений действительности истец оспаривает, а ответчиком не доказано, при том, что в силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

      В судебном заседании ответчик Горбикова Н.Г. признала, что приведенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

      Суд принимает во внимание, что истец проживает в <адрес>, согласно предоставленным им удостоверениям    является почетным гражданином <адрес>, до марта 2015 года являлся депутатом <адрес> совета депутатов <адрес>, что свидетельствует о сформировавшейся положительной репутации истца среди жителей <адрес>. Осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Шарыповского муниципального округа (ранее - <адрес>), истец известен достаточно широкому кругу сельских жителей указанного муниципального образования, поскольку арендует у них земельные участки, кроме того, имеет иных деловых партнеров по сбыту выращиваемых сельскохозяйственных культур.

         Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что не соответствующая действительности и порочащая истца и его деловую репутацию информация стала известна достаточно широкому кругу лиц.

         Ответчик Горбикова Н.Г. удалила приведенные страницы в социальной сети и всю порочащую информацию, принесла свои извинения истцу в судебном заседании.

         Вместе с тем, факт удаления порочащей информации с сайта не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о публикации опровержения, поскольку за период времени, в течение которого эта информация была размещена в сети Интернет, с ней мог ознакомиться неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах нарушенные неимущественные права истца Полуситова М.М. восстановлены не были, на ответчика следует возложить обязанность по опровержению не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Остальные указанные истцом из размещенных ответчиком в социальных сетях «Одноклассники» сведений в отношении истца Полуситова М.М. не носят порочащий характер. К таковым суд не относит: коллаж с использованием героев художественного фильма «Джентльмены удачи» и фотографий лиц, в деле не участвующих, а также высказывания в отношении не участвующих в деле лиц и свинокомплекса, поскольку иные лица, помимо истца, требования ни к Горбиковой Н.Г., ни к Полуситову М.М. о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности до настоящего времени не предъявили. Остальные сведения излагаются не от имени Полуситова М.М. и отражают субъективное мнение ответчика Горбиковой Н.Г., которая разместила информацию от имени вымышленного владельца страницы Ивана Иванова.

Исковые требования об опровержении сведений, не носящих порочащий характер, но несоответствующих действительности, в соответствии с п.10 ст. 152 ГК РФ истцом заявлены не были.

Принимая во внимание распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, в социальных сетях Интернет «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ опровержение этих сведений должно быть совершено способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в том числе, путем размещения      полного текста вступившего в законную силу решения суда.

В социальной сети Интернет <данные изъяты> имеется страница сообщества «Подслушано в Ужуре» (22 тысячи подписчиков), а также страница группы «Доска объявлений Ужур» в социальной сети «<данные изъяты>» (13 тысяч подписчиков) и другие, однако истец, ссылаясь на отсутствие у него страницы в социальных сетях Интернет,     просил опубликовать опровержение в газетах Шарыповского муниципального округа ( Шарыповского района) «Огни Сибири» и Ужурского района «Сибирский хлебороб».

Ответчик Горбикова Н.В. согласилась опубликовать опровержение в газете «Огни Сибири» и категорически возражала против публикации в иных средствах массовой информации, в том числе, в указанной истцом газете «Сибирский хлебороб».

При таких обстоятельствах суд считает допустимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца Полуситова М.М. возложение на ответчика    обязанности по размещению опровержения, содержащего резолютивную часть решения о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Полуситова М.М. в газете «Огни Сибири».

Истец Полуситов М.М. не лишен права    разместить опровержение в социальных сетях Интернет в своей редакции, не противоречащей содержанию решения суда.

Распространением несоответствующих действительности порочащих сведений, а также в результате распространения негативной информации об истце в оскорбительной форме истцу     был причинен моральный вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца, в том числе состояния его здоровья (наличие гипертонической болезни), возраста,    степени вины ответчика Горбиковой Н.Г., ее материального положения (согласно справке от 09.07.2021 имеет ежемесячный доход по месту работы около 40 000 рублей, согласно пояснениям в судебном заседании получает пенсию по старости в размере 10 900 рублей, иных доходов не имеет, лиц на иждивении не имеет),    факта удаления ответчиком порочащих истца и его деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений и принесения извинений, суд считает необходимым взыскать с ответчика Горбиковой Н.Г. в пользу истца Полуситова М.М.    компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей суд признает чрезмерно завышенным.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Полуситова М.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полуситова М.М. размещенные Горбиковой Н.Г. в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» на созданной ею странице по электронному адресу: № – М. Полуситов («М.М.») в период времени с октября по декабрь 2016 года сведения, содержащиеся в комментариях и высказываниях: «… смотрите альбом парнинские шестерки», «Мне людей не жалко почему-то. Особенно в Шарыповском районе, что ни село, то лодыри и дармоеды»,      в видеосюжете, в котором имеются комментарии: «… К-ом крае обнаружен след террористической группировки ИГИЛ. Сегодня в Московском суде рассматривалось дело фермера из Ужурского района, который поставлял зерно террористам, заведомо зная, с кем имеет дело», а также комментарий от имени Полуситова М.М.: «Они давали мне деньги на приобретение техники», следующем далее комментарии: « … фермер получил и господдержку, и спонсорскую помощь из заграницы на 200 миллионов рублей, купил 5 комбайнов и элитные семена пшеницы и в ответ обязался все зерно нового урожая отправить на территорию Сирии»; комментарии от имени Полуситова М.М.: «Выживать приходится любым способом, мне без разницы, кому продавать зерно», а также в социальной сети Интернет «<данные изъяты>» на странице по электронному адресу: № от имени И.И. в комментариях и высказываниях: « Некий фермер М.М. вводит в заблуждение жителей села Парная… Оракцы жалуются, что у стариков он паи забрал обманом. Теперь зерно, положенное на паи, выдает раз в два года, вас при этом быдлом называет, хочет ваши земли захватить», «Недавно перепахал покосы у оракцев, оставил их без сена. Ведет себя с людьми абсолютно по-хамски (в отношении парнинцев), работает себе на карман, налогов не платит, поля как положено не удобряет».

         Обязать Горбикову Н.Г. восстановить нарушенные права Полуситова М.М. путем размещения в газете «Огни Сибири» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полуситова М.М. сведения, изложенные в резолютивной части решения суда (с приведением второго абзаца резолютивной части решения)».

Взыскать с Горбиковой Н.Г. в пользу Полуситова М.М.    компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Горбиковой Н.Г. в пользу Полуситова М.М.         в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины    600 (Шестьсот) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                             Н.А. Киюцина

           Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.