Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6242/2015 ~ М-5416/2015 от 14.09.2015

№ 2-6242/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Богомолова М.М. по доверенности Кабзановой О.Н.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Богомолов М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу; виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Богомолова М.М. по доверенности Кабзанова О.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец Богомолов М.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Богомолова М.М. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Воронежа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновником ДТП и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения заявление истца о выплате страхового возмещения направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования Богомолова М.М. удовлетворены, а соответственно, нарушенное право судом было восстановлено.

Невыплата взысканного ранее решением суда страхового возмещения, относится к неисполнению решения суда, при котором взыскатель вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд не может согласиться с периодом указанным истцом, и считает, то неустойка взыскивается при указанных обстоятельствах на момент вынесения решения суда. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты>

Требование истца на сумму <данные изъяты> рублей основано на неправильном определении периода просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Казбанова О.Н. обязалась представлять интересы истца в Центральном районном суде г. Воронежа по иску о взыскании неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление интересов в суде (л.д. 24).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг Казбановой О.Н. в размере <данные изъяты>

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и подготовку им искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Богомолова ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2015 года.