Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-6554/2013                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе судьи Писаревой Т.Х.

при секретаре Нигматовой Н.М.

с участием представителя истца – Марсянова С.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Бобровниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» к Потаскуевой М. Ф., Бобровниковой А. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» обратилось в суд с исковыми требованиями к Потаскуевой М. Ф., Бобровниковой А. Л., проживающим по <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п.1.1, 2.1.2, 2.2.2 условиями договора управления, согласно которых управляющая компания взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме в связи с условиями договора - производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать предоставленные компанией услуги.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечено ООО «Пермская сетевая компания» (далее ООО «ПСК») в связи с заключенным договора цессии с истцом, уточнены исковые требования, суммы иска снижена до -СУММА2- за минусом суммы задолженности в сумме -СУММА3-., переданной для взыскания ООО «ПСК» по договору уступки права требования (цессии).

Представитель истца в суде настаивал на уточненных исковых требованиях. Ранее представил письменное пояснение по исковым требованиям, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований, указал, что жилой дом № по <адрес> на законном основании обслуживает одна компания – ООО УК «Комфорт-Прикамье», с которой заключены и пролонгированы договоры с ресурсоносителями, по окончании работ составлены акты о выполненных услугах и произведена оплата. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и результат голосования свидетельствует о признании жильцами полностью недействительными и об отмене протокола общего собрания собственников помещений дома о выборе в качестве Управляющей домом организации – ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»; о признании незаключенным договора управления между собственниками помещений дома и ООО «Управдом», о подтверждении действительности и законности полностью решений собственников помещений дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений дома с повесткой собрания о заключении договора управления домом с ООО «Управляющая компания «Кофорт-Прикамье» и иными вопросами повестки. Указал, что решениями арбитражных судов Пермского края, вступившими в законную силу, единственной управляющей на законном основании компанией в отношении жилого дома № по <адрес> является ООО «УК «Комфорт-Прикамья». ООО «Управдом» отказано в передаче технической документации на жилой до № по <адрес>. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным лицам, проживающим в доме № <адрес>, в том числе договоры на поставку воды и прием сточных вод с ООО «Новогор-Прикамье», договор по поставке тепла с ООО «Пермская сетевая компания», которые исполняются управляющей компанией в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. Ответчик не производит оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на направляемые по оплате коммунальных услуг квитанции с указанием суммы задолженности, на день рассмотрения иска задолженность не погашена.

Ответчик Потаскуева М.Ф. в суд не явилась, извещалась. Представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бобровникова А.Л. в суде возражала против взыскания задолженности, ссылаясь на оплату коммунальных услуг в спорный период в другую управляющую компанию – ООО «Управдом», пояснила, что отсутствие нескольких платежных документов не свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанности по оплате. Факт оплаты подтверждается сведениями о квартиросъемщике, представленными ООО «Управдом». Также пояснила, что ответчик Потаскуева М.Ф. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд прийти не может по состоянию здоровья в силу преклонного возраста.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика Потаскуевой А.Л., поскольку её неявка не препятствует рассмотрению заявления. Явка ответчика Потаскуевой М.Ф. в судебное заседание не признана судом обязательной.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1,2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.1,3,4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфорт-Прикамье» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления №, согласно которому собственники многоквартирного дома № по <адрес> поручили ООО «УК «Комфорт-Прикамье» организацию оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, на возмездной основе. Собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно – до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Из представленных ответчиком «сведений о квартиросъемщике» (л.д.169), ксерокопиями квитанций об оплате коммунальных услуг в подтверждение сведений о квартиросъемщике (л.д.222- 237), ответчик Потаскуева М.Ф. и проживающая с ней ответчик Бобровникова А.Л., фактически оплачивали коммунальные услуги управляющей компании ООО «Управдом» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается, доводы ответчиков об оплате коммунальных услуг в ООО «Управдом» не опровергнуты и не противоречат письменному ответу государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178,179) о правомерном выборе жильцами дома № по <адрес> способа управления управляющей компанией ООО «Управдом».

Из изложенного следует, что в спорный период ответчики находились в договорных отношениях по обслуживанию данного многоквартирного дома с ООО «Управдом», что подтверждается фактом оплаты ответчиками коммунальных услуг и одобрением договора управления многоквартирным домом сторонами: ООО «Управдом» и ответчиками.

Представителем истца не опровергнуты доводы ответчиков об оплате коммунальных услуг в ООО «Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом договора цессии, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «УК «Комфорт-Прикамье» истец наделен правом требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма исковых требований уменьшена соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.149-151).

Доводы представителя истца о неоплате коммунальных услуг ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием части квитанций об оплате, основаны на предположении и опровергаются представленными ответчиками «сведениями о квартиросъемщике».

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, отказать ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бобровниковой А. Л., Потаскуевой М. Ф. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.Х.Писарева