Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2014 от 21.03.2014

Дело № 1-119/2014

Поступило в суд: 24.03.2014 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                            «15» августа 2014 года

    Первомайский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника- адвоката КА «Первомайский юридический центр» Копыловой Р.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Шеверного Д.М.,

потерпевшего С,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШЕВЕРНОГО Д. М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Шеверной Д.М. совершил разбойное нападение на потерпевшего С в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Кроме того, Шеверной Д.М. похитил у С паспорт.

    Преступления совершены им в Первомайском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ранее знакомые Шеверной Д.М., К Е., К Е., Ш находились возле торгового павильона ИП «Мозговая», расположенного по <адрес> в <адрес>. В указанное время Шеверной Д.М. увидел, как к павильону подошел ранее ему незнакомый С. В это время у Шеверного Д.М., предположившего, что у С могут находиться при себе денежные средства и другое ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств и имущества, принадлежащего С.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Шеверной Д.М., находясь возле торгового павильона ИП «Мозговая», расположенного по <адрес> в <адрес>, не ставя своих знакомых К Е., К Е., Ш в известность о своих преступных намерениях, осуществляя свой преступный умысел, подошел к С и, скрывая свои истинные намерения, предложил последнему совместно с ними распить пиво.

    Однако, С, предположив, что в отношении него будет совершено преступление, побежал в сторону частного сектора по <адрес>. Шеверной Д.М., продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал преследовать С и побежал следом за ним.

К Е., К Е. и Ш, не подозревая о преступных намерениях Шеверного Д.М., побежали за Шеверным Д.М. и С.

Шеверной Д.М., догнав С на пересечении <адрес> и <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, выхватил из рук С сотовый телефон «Флай» стоимостью 3 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет.

    После этого к Шеверному Д.М. и С подошло другое лицо и, не подозревая о преступных намерениях Шеверного Д.М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С нанесло ему один удар рукой по лицу, от чего С потерял равновесие и упал на землю, а другое лицо ушло.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, у Шеверного Д.М. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на С, в целях продолжения хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

    Реализуя свой преступный умысел, Шеверной Д.М., находясь в том же месте и в то же время, напал на С, с целью подавления его воли к сопротивлению применил к С насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: умышленно нанес С множество, не менее 15 ударов ногами, руками по лицу, голове, различным частям тела, животу, рукам, ногам, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, явлением гемоперитонеума, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде открытого перелома костей спинки носа со смещением фрагментов, рану в области переносицы, ушиб почек, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; в виде ссадины на лице и грудной клетке, гематомы околоушной области, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    От действий Шеверного Д.М. С потерял сознание.

    Подавив волю С к сопротивлению примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Шеверной Д.М. обыскал карманы одежды С и открыто похитил у него следующее имущество:

    -деньги в сумме 900 рублей;

    -связку ключей, состоящую из семи штук, которые ценности не представляют;

    -кредитную банковскую карту «Сбербанка России», которая ценности не представляет;

    -лист бумаги с пин-кодом от кредитной карты «Сбербанка России», которая материальной ценности не представляет;

    -сувенирную купюру номиналом 100 рублей, стоимостью 300 рублей;

    -сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером 89231767597, которая материальной ценности не представляет;

    -золотое кольцо 585 пробы стоимостью 5000 рублей.

    Таким образом, Шеверной Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь на пересечении улиц Гастрономическая и Павленко в <адрес> совершил разбойное нападение на С, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью С, и открыто, из корыстных побуждений похитил у него имущество на общую сумму 10 700 рублей.

    С похищенным у С имуществом Шеверной Д.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    ЭПИЗОД №2.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, Шеверной Д.М., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, после совершенного им разбойного нападения в отношении С и открытого хищения его имущества, увидел в кармане одежды последнего паспорт гражданина Российской Федерации на имя С. В этот момент у Шеверного Д.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на похищение у С паспорта с целью использования его в дальнейшем по своему усмотрению.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, Шеверной Д.М., находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, осуществляя свой преступный умысле, воспользовавшись тем, что С находится без сознания и не может оказать сопротивления из кармана одежды С похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя С, который материальной ценности не представляет.

    С похищенным у С паспортом Шеверной Д.М. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шеверной Д.М. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел к киоску на остановке «Школа», где встретил своих знакомых К и Ш. Также там находился ранее незнакомый потерпевший, у которого были бутылки с пивом. Он (Шеверной) предложил потерпевшему распить его пиво, на что потерпевший отказался и побежал в сторону частного сектора. Он побежал за потерпевшим, чтобы еще раз попросить попить пива. К неожиданно побежали за ним и потерпевшим. Он догнал потерпевшего на повороте. Каких-либо предметов в руках у него не было, и он не угрожал потерпевшему. Он стал разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах, еще раз предложил распить пиво, на что потерпевший ответил отказом. Потерпевший держал руку в кармане, говорил, что у него пистолет, и он будет стрелять. В это время к потерпевшему подбежал К и ударил его в область лица, от чего потерпевший упал. Он также ударил потерпевшего руками в область головы и два раза ногами по плечу. Он не видел, но чувствовал, как потерпевшего еще кто-то бил. Когда он стал отходить от потерпевшего, то увидел телефон и подобрал его, считая, что этих его действий никто не видит, так как темно. Из кармана потерпевшего выглядывала бумажка. Он взял ее, думая, что в ней могут быть деньги. Он не знал, что в ней находятся документы, и умысла на их хищение у него не было. На свету он увидел, что в бумажке находились документы С- полис, банковская карта, паспорт, медицинский полис. Документы он выбросил, а банковскую карту отдал сожительнице, чтобы она проверила ее, сказав, что нашел данную карту на улице. Остальные вещи потерпевшего- кольцо, золотую цепочку, он не видел и не похищал. Впоследствии у него изъяли похищенный сотовый телефон «Флай» белого цвета. Договоренности между ним и К догнать потерпевшего и забрать имущество, не было, все произошло спонтанно. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не его действиями, так как ниже груди ударов он не наносил. Он наносил удары потерпевшему в связи с тем, что тот угрожал пистолетом. Каких-либо ссор и конфликтов между ним и потерпевшим не было.

Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшего С, свидетелей И, Д, К Е., К Е., Ш, суд находит, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами.

    Так, из показаний потерпевшего С в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов он купил пиво в киоске на остановке «Школа». Около киоска стояли двое ранее не знакомых парней -подсудимый и К. К стал смотреть, что он покупает, и разговаривать с продавцом. По

этому поводу между ним и К произошел конфликт. Затем подошел Шеверной и предложил распить пиво вместе, К зашел за киоск. Он отказался пить пиво с Шеверным, держа в руках бутылки с пивом, стал отходить. В это время подошли братья К и также предложили распить пиво у него дома. Он отказался, бросил пиво и побежал. Шеверной и К побежали за ним. Когда он бежал, то оглянулся и увидел в руках у Шеверного нож, размер лезвия примерно 10-12 см. Шеверной не угрожал ему ножом. Он забежал на другую улицу, где встретил Шатрового, попросил его о помощи. Также, когда он бежал, то позвонил своей девушке и просил вызвать полицию, так как за ним бегут парни. В это время к нему подбежали Шеверной и К. Он отошел спиной к сугробу, чтобы его не ударили ножом сзади, сказал, что у него с собой травматическое оружие. Парни его окружили и стали спрашивать, кому он звонил. В этот момент у Шеверного ножа не было. Он ответил им, что звонил своей девушке, и показал телефон. Шеверной Д.М. выхватил у него из рук телефон марки «Флай». В этот момент ножа в руках у Шеверного также не было. К первым нанес ему удар правым кулаком в область лица. От удара он упал на левый бок. Затем все вчетвером они стали наносить ему удары. Он не видел, так как закрывал лицо руками, но чувствовал, что удары наносят все четверо, так как били со всех сторон. Всего ему нанесли около 30 ударов по всем частям тела- по спине, животу, голове, рукам, ногам. Кто именно наносил ему удары по животу, он сказать не может, так как закрывал лицо руками и не видел. Он несколько раз терял сознание. Когда пришел в сознание, почувствовал, что кто-то лезет рукой в карман его куртки. Потом его вновь стали бить, и он потерял сознание. В карманах у него лежали два сотовых телефона «Лджи» и «Нокиа», документы. Когда он очнулся, то обнаружил, что у него похитили – паспорт, банковскую карту «Сбербанк», кольцо печатку стоимостью 5000 рублей, телефоны «Флай»- 3000 рублей, «Нокиа»-1500 рублей, деньги 750 рублей. После этого он был госпитализирован в больницу, где находился на лечении около 10 дней.

    Из показаний потерпевшего С, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, также следует, что возле киоска Шеверной Д.М. в грубой форме неоднократно требовал совместно с ним распить пиво, которое он (С) купил. Увидев, что к ним подходят парни, он испугался и побежал в сторону частного сектора по <адрес> побежали за ним. В руке у одного из парней был нож, у кого именно, он не рассмотрел, возможно у Шеверного. На повороте на <адрес> Шеверной догнал его и выхватил из рук сотовый телефон «Флай». В этот момент к нему подошли еще двое молодых парней, один из которых ударил его кулаком в область лица, от чего он упал и почувствовал удары ногами по различным частям тела. Кто конкретно наносил удары, он не видел, так как закрывал голову руками. От ударов он испытывал физическую боль и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и обнаружил, что из внутреннего левого кармана куртки у него похищено: деньги в сумме 900 рублей, связка ключей в количестве 7 штук, ценности не представляют, из внутреннего правого кармана куртки похищено: страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, паспорт гражданина РФ на имя С, кредитная банковская карта «Сбербанк России» материальной ценности не представляющая, лист бумаги с пин-кодом, сувенирная сторублевая купюра стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, ценности не представляет, сотовый телефон «Флай» белого цвета стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером № ценности не представляет, со среднего пальца левой руки похищено золотое кольцо размер 18 с черным фианитом стоимостью 5000 рублей. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей. (л. д. 46-50)

    Данные показания были подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

    Аналогичные показания были даны потерпевшим С и при проведении очной ставки (л. д. 154-156)

    Свидетель Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял около киоска вместе с Шеверным и братьями <данные изъяты>. Потерпевший что-то приобрел в киоске. Шеверной подошел к нему и стал о чем- то разговаривать. Они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший поставил пиво и побежал, Шеверной побежал за ним. Они пошли за ними из любопытства. Договоренности избить или ограбить потерпевшего между ними не было. Подойдя к ним, он увидел, что потерпевший и Шеверной разговаривают. К нанес один удар потерпевшему в область щеки рукой. Потерпевший упал на снег, на живот. Шеверной стал наносить удары лежащему потерпевшему. Он пнул его в область плеча 2-3 раза, в область головы. Потерпевший ни чего не говорил, лежал лицом вниз, пытался закрыть голову руками. Больше ни кто ему ударов не наносил. Он просил Шеверного не делать этого и убежал вместе с братьями К. Он не наносил потерпевшему ударов. Ножа ни у кого из них не было.

К Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом К Е., Ш и Шеверным стояли у магазина. К магазину подошел потерпевший и Шеверной стал с ним разговаривать. Они разговаривали на повышенных тонах. Затем потерпевший побежал, а за ним побежал Шеверной. Они решили пойти домой и на соседней улице увидели потерпевшего и Шеверного. Они подошли к ним. Потерпевший и Шеверной разговаривали. Он увидел в двух метрах от них нож на снегу и пнул его в сугроб. Потерпевший стал убегать. Шеверной догнал его за углом. Когда они подошли, у Шеверного были руки в крови. Потерпевший назвал их уродами. Он обиделся и ударил потерпевшего один раз кулаком в область щеки. Потерпевший упал. После этого он больше потерпевшего не бил. Шеверной стал пинать потерпевшего. Он видел, что удары наносились по голове. Он успокаивал Шеверного, но тот не слушал. Втроем- он, брат и Ш они ушли по домам. В его присутствии никто карманы потерпевшего не осматривал. Также он не видел, чтобы кто-то забирал вещи у потерпевшего. После случившегося Шеверной рассказывал, что похитил у потерпевшего паспорт, карточки и сотовый телефон.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К Е. и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что когда они догнали потерпевшего, он просил оставить его в покое, а Шеверной Д. говорил потерпевшему, чтобы он покупал пиво. Потерпевший назвал их «уродами». Он (К) разозлился и ударил потерпевшего по лицу, после чего удары потерпевшему стал наносить Шеверной Д.. Он, К, Ш убежали, а Шеверной Д. остался с потерпевшим. (л. д. 93-95)

К Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял с братом К, Шеверным и Ш у магазина. Подошел потерпевший и они с Шеверным стали ругаться, из-за чего, он не знает. Они стали успокаивать Шеверного, а потерпевший побежал по улице, за ним побежал Шеверной. Через 5 минут они пошли домой и на перекрестке увидели потерпевшего и Шеверного, они разговаривали на повышенных тонах, и подошли к ним. Он пытался успокоить Шеверного. Потерпевший назвал их уродами. К Е. ударил потерпевшего в лицо, от чего потерпевший упал. Шеверной стал пинать потерпевшего - по бокам, в спину. Потерпевший закрыл голову руками и каких-либо действий не производил. Он успокаивал Шеверного, оттаскивал его, но не смог. После этого они убежали, а Шеверной остался с потерпевшим. Договоренности избить и ограбить потерпевшего между ними не было. Лично он не наносил удары потерпевшему.

    Свидетель И пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ С ушел из дома около 24-00 часов. Примерно через час он позвонил и сказал, что встретил молодых людей и что они ему угрожают ножом, им нужны от него деньги. Она спросила, где он находится, но он не ответил. Она слышала, что С бежал, слышала лай собак. Он говорил, что парни хотят его зарезать, и что им нужны от него деньги. Разговор длился примерно 10 минут, затем прервался. Через два часа она пошла искать С, нашла его, он был в крови, привела домой. У С сильно болел живот, она вызвала скорую помощь. У него был разрыв селезенки. С, уходя из дома, взял с собой - паспорт, страховой полис, кредитную карту, банковскую карту, деньги около 1000 рублей, 3 сотовых телефона, ключи от квартиры. С всегда застегивает карманы на своей одежде, и выпасть вещи сами не могли. Замки были все в исправности т.к. куртка была новая.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Шеверной Д. ушел за пивом в магазин. Около 01 часа 30 минут он вернулся и сказал, что подрался. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Шеверной сообщил, что нашел банковскую карту, и попросил сходить в магазин, чтобы проверить лицевой счет, при этом дал бумажку, на которой был записан пин-код. Она сходила в магазин, но банкомат указывал на ошибку. Карту она вернула Шеверному. Также у Шеверного был сотовый телефон «Флай» белого цвета, который, как пояснил Шеверной, он подобрал после драки. В указанный сотовый телефон Шеверной вставил сим-карту с номером №. (л. д. 70-71)

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что были осмотрены участки местности около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, расположенный в 15 метрах от остановки «<адрес>, расположенная по правую сторону от магазина, участок местности, расположенный на пересечении улиц Гастрономическая и Павленко.(л. д. 62-64);

- справкой, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ С был доставлен в медицинское учреждение. (л. д. 11);

-заключением эксперта № 772, согласно которому у С имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 100 мл), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый перелом костей спинки носа со смещением фрагментов, рана в области переносицы, ушиб почек (что подтверждается гематурией), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины на лице и грудной клетке, гематома околоушной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (каковыми могли быть руки и ноги) в область лица и туловища, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах точной локализации и количества ссадин, достоверно определить кратность травматических воздействий не представляется возможным. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию Взаиморасположение пострадавшего при нанесении ему каждого удара могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматического воздействия и в процессе нанесения могло меняться. (л. д. 57-59);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С из трех представленных ему лиц с уверенностью по форме лица, носа, разрезу глаз опознал Шеверного, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения на пересечении <адрес> и <адрес>, после чего он обнаружил пропажу паспорта гражданина РФ, трех сотовых телефонов и другого имущества. (л. д. 42-43)

-протоколом выемки, согласно которому И добровольно выдала кофту, в которую был одет С ДД.ММ.ГГГГ года. (л. д. 68-69)

-протоколом выемки, согласно которому Шеверной Д.М. добровольно выдал сотовый телефон «Флай». (л. д. 84-86);

-протоколом выемки, согласно которому Д добровольно выдала одежду, принадлежащую Шеверному Д.М. : пару черных кроссовок, брюки черного цвета. (л. д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что сотовый телефон «Флай», кофта-свитер были осмотрены. (л. д. 116-120);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого на кофте С, кроссовках Шеверного обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой от С не исключается, от Шеверного исключается. (л. д. 34-39).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и согласуются друг с другом.

Кроме того, вина подсудимого Шеверного Д.М. в совершении указанных выше преступлений подтверждается и его признательными показаниями в период предварительного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Шеверной Д.М. добровольно сообщил о том, что в начале января 2014 года в ночное время он, братья К и их знакомый находились возле ночного павильона на остановке «Школа». Там он увидел незнакомого парня и предложил попить пива. Парень отказался и побежал по частному сектору. Когда его догнали, К ударил парня по лицу, он также ударил его рукой по лицу два раза и два раза ногой по телу и забрал у парня телефон «Флай» белого цвета, документы: паспорт, карту сбербанка, пин-код на бумажке, медицинский полис. На следующий день он попросил свою сожительницу Д снять с банковской карты деньги, но она не смогла. После этого документы и карту он выкинул. (л. д. 72);

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шеверного Д.М., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 78-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, а также братья К, еще один парень находились возле магазина ИП «<данные изъяты> по <адрес>. Возле окошка магазина стоял ранее незнакомый парень. Он предложил этому парню вместе выпить его пиво, которое он купил, на что парень ответил отказом. Он повторно потребовал выпить его пиво. Парень развернулся и побежал вдоль частного сектора по <адрес> вчетвером побежали за парнем. Он догнал парня и вновь предложил выпить пиво. В это время подбежал К и нанес парню удар кулаком в область лица, от чего последний упал на землю. Он также нанес лежащему парню два удара рукой и два удара ногой в область туловища, головы руки. К и четвертый парень стояли в 15 метрах и потерпевшего не били. После этого он вытащил из правого кармана куртки потерпевшего паспорт гражданина РФ и забрал его себе, взял также сотовый телефон «Флай» в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он попросил Д сходить к банкомату и проверить банковскую карту, которую он нашел в паспорте. Д выполнила его просьбу и сообщила, что банкомат выдает ошибку. В этот же день паспорт и банковскую карту он выбросил в мусорный контейнер.

При допросе в качестве обвиняемого Шеверной Д.М. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что за потерпевшим он побежал, чтобы тот купил ему пиво. Умысла на хищение паспорта у него не было. О том, что он забрал паспорт, он узнал дома. (л. д. 149-150)

Оценивая приведенные показания подсудимого Шеверного Д.М., суд признает их достоверными в той части, что он наносил потерпевшему удары, похитил телефон, банковскую карту, так как они согласуются со всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Вместе с тем показания подсудимого Шеверного Д.М. о последовательности событий, об обстоятельствах хищения сотового телефона «Флай», суд признает недостоверными.

Так, показания подсудимого Шеверного Д.М. о том, что сотовый телефон «Флай» выпал у потерпевшего из кармана и он подобрал его с земли после нанесения ударов, опровергаются показаниями потерпевшего С, который пояснил, что Шеверной Д.М. догнал его и выхватил из рук сотовый телефон, после чего стал наносить удары.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части, и считать их оговором подсудимого.

Потерпевший С последователен в изложении событий, указал конкретные обстоятельства нападения на него с целью завладения его имуществом. Его показания категоричны, были даны им неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки с потерпевшим, существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств.

В судебном заседании исследовались первоначальные показания потерпевшего на л. д. 17-23, из которых следует, что на него напали два парня, оба наносили ему удары, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил хищение у него имущества.

В судебном заседании потерпевший подтвердил эти показания частично, пояснил, что давал эти показания, находясь в больнице, на тот момент он плохо себя чувствовал, так как был после операции.

Эти пояснения потерпевшего суд считает логичными и принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются протоколом допроса потерпевшего, согласно которому дата допроса- ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. в день поступления в медицинское учреждение, и признает эти его первоначальные показания в той части, что на него напали два незнакомых парня, недостоверными.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары по голове и плечу, по телу ударов не наносил и тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не его действиями, суд признает недостоверными, при этом исходит из следующего.

Как следует из показаний потерпевшего С, после удара, нанесенного К Е., он упал, после этого ему было нанесено множество ударов, от которых он терял сознание.

Из показаний К, Ш следует, что после нанесения удара К Е. потерпевший упал и Ш стал наносить ему удары. Они ударов потерпевшему не наносили и убежали.

О том, что Ш и братья К не наносили удары потерпевшему, пояснял и подсудимый в период предварительного следствия. Суд признает в этой части показания подсудимого достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Ш, К, а его показания в судебном заседании о том, что он чувствовал, что кто-то помимо него наносил удары потерпевшему, признает недостоверными, являющимися способом защиты, направленным на уменьшение степени своей вины.

Показания потерпевшего С о том, что удары ему наносили несколько человек, не опровергают показания свидетелей и подсудимого в период предварительного следствия, так как они являются предположением потерпевшего и основаны на его ощущениях. Сам он не видел, кто наносил ему удары, так как закрывал лицо руками.

Учитывая показания подсудимого в период предварительного следствия о том, что Ш, К ударов потерпевшему не наносили, за исключением первого удара, нанесенного К Е. в лицо потерпевшему, учитывая показания свидетелей Ш, К о том, что после нанесения удара К Е. в лицо, Шеверной Д.М. нанес несколько ударов потерпевшему по различным частям тела, а они ему ударов не наносили, суд приходит к выводу, что после нанесения удара в лицо потерпевшему К Е. остальные удары были нанесены Шеверным Д.М..

Устанавливая количество нанесенных Шеверным Д.М. ударов- не менее 15, суд исходит из показаний потерпевшего С при проведении очной ставки.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что ему было нанесено около 30 ударов. Однако, суд считает, что наиболее достоверные показания потерпевшего о количестве ударов были даны им в период предварительного следствия, поскольку на тот момент он события помнил лучше.

О том, что Шеверной Д.М. наносил удары потерпевшему ногами, свидетельствует факт обнаружения на обуви Шеверного Д.М. крови, происхождение которой не исключено за счет потерпевшего.

Поскольку подсудимым были нанесены удары потерпевшему по различным частям тела, суд считает, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, были причинены действиями Шеверного Д.М., а не действиями других лиц.

Доводы подсудимого о том, что он похитил только телефон, банковскую карту, остальное имущество не похищал, суд также признает недостоверными.

Как следует из показаний потерпевшего, часть похищенного имущества у него находилась в карманах, он чувствовал, как кто-то залазил к нему рукой в карман, все имущество было похищено в один и тот же промежуток времени. Факт хищения у него всего перечисленного им имущества он обнаружил после того, как был избит Шеверным Д.М..

Учитывая показания К и Ш, которые пояснили, что ушли с места совершения преступления после того, как Шеверной Д.М. стал наносить С удары, и дальнейших его действий не видели, учитывая показания Шеверного Д.М., из которых не следует, что какие-либо иные лица принимали участие в хищении имущества С, принимая во внимание также, что часть похищенного имущества была изъята у Шеверного Д.М., суд приходит к выводу, что хищение имущества С, указанного им, было совершено Шеверным Д.М..

Часть похищенного имущества находилась в карманах одежды потерпевшего, во время избиения он чувствовал, что кто-то осматривает его карманы, что также свидетельствует о причастности Шеверного Д.М. к хищению имущества С, поскольку именно он находился возле потерпевшего и наносил ему удары.

Определяя объем похищенного, суд исходит из показаний потерпевшего С, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля И, которая подтвердила наличие у С имущества, которое впоследствии было у него похищено.

Показания К, Ш о том, что кольца у потерпевшего они не видели, не свидетельствует о том, что оно отсутствовало у С и не было затем похищено, поскольку в условиях темного времени суток, плохого освещения и обстоятельств совершения преступления они могли не увидеть и не заметить данное кольцо.

Доводы подсудимого Шеверного Д.М. о том, что умысла на похищение паспорта у него не было, он взял из кармана бумажку, полагая, что в ней могут находиться деньги, и, обнаружив в ней впоследствии паспорт, выбросил его, суд признает недостоверными и при этом исходит из следующего.

Как следует из пояснений потерпевшего, паспорт у него находился во внутреннем кармане куртки, в бумагу паспорт завернут не был, что опровергает показания Шеверного Д.М. о том, что он не понимал, что именно он похищает. В ходе допроса в качестве подозреваемого Шеверной Д.М. подтверждал факт хищения им паспорта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шеверной Д.М. забирая паспорт из кармана куртки потерпевшего, осознавал, что похищает паспорт, и для него это было очевидно, т. е. действовал он с прямым умыслом на похищение паспорта.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения факт хищения иных важных личных документов- страхового медицинского полиса и страхового пенсионного свидетельства по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, указанные документы находились в паспорте. Похищая паспорт, подсудимый достоверно не знал, что в нем находятся иные важные личные документы, следовательно, у него не было прямого умысла на их похищение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Шеверного Д.М., суд учитывает установленные обстоятельства, согласно которым у Шеверного Д.М. возник умысел на открытое хищение имущества С, после чего он стал предлагать последнему выпить купленное С пиво совместно с ним. Когда потерпевший побежал, Ш догнал его, открыто похитил сотовый телефон, а затем напал на потерпевшего и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, похитил остальное имущество.

О том, что умысел подсудимого Шеверного Д.М. изначально был направлен на хищение имущества С свидетельствует тот факт, что он неоднократно предлагал потерпевшему распить совместно пиво, с этой целью стал преследовать потерпевшего, подбежав к потерпевшему, открыто завладел его сотовым телефоном, после чего нанес удары по различным частям тела и завладел иным имуществом потерпевшего.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были направлены на открытое хищение чужого имущества, но поскольку потерпевший оказывал сопротивление: пытался убежать, говорил о том, что при себе у него имеется оружие, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению у подсудимого возник умысел на разбойное нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью он напал на потерпевшего, стал наносить ему удары, в том числе и ногами в обуви. Количество ударов, места их нанесения, последствия в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимым было применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Нанося удары по различным частям тела, в том числе и по животу, подсудимый осознавал, что своими действиями он может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровья.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары потерпевшему из личных неприязненных отношений, так как тот угрожал пистолетом, суд признает необоснованными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо ссор и конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было, о чем они оба пояснили в судебном заседании, высказывания потерпевшего о наличии у него оружия были вызваны тем, что подсудимый стал преследовать его, настойчиво предлагая совместно распить пиво, какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого Шеверного Д.М. со стороны потерпевшего отсутствовала. Кроме того, в тот момент С от удара другого лица лежал на земле и какой-либо опасности для Шеверного Д.М. не представлял. Подсудимый Шеверной Д.М. стал наносить удары потерпевшему в процессе завладения его имуществом, перед нанесением ударов открыто похитил у С сотовый телефон, а после нанесения ударов похитил остальное имущество, что также свидетельствует о том, что Шеверной Д.М. применил к потерпевшему насилие с целью хищения его имущества, а не по иным мотивам.

Показания свидетелей Ш, К о том, что потерпевший назвал их «уродами», толкнул подсудимого при таких обстоятельствах не свидетельствуют о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему из личных неприязненных отношений.

Органами предварительного следствия Шеверной Д.М. обвиняется также в том, что совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом в обвинительном заключении указано, что Шеверной Д.М. вооружился предметом, похожим на нож, стал преследовать потерпевшего, после чего, удерживая в руке данный предмет, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выхватил у потерпевшего из рук сотовый телефон.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего С, когда он убегал от подсудимого, то обернулся и увидел у него в руках нож, но когда подсудимый подбежал к нему и выхватил сотовый телефон, то в руках у него ножа не было.

Таким образом, при завладении имуществом потерпевшего подсудимый Шеверной Д.М. нож не применял и не демонстрировал, угрозы его применения не высказывал.

Тот факт, что подсудимый бежал за потерпевшим, держа в руке нож, еще не свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью хищения имущества, поскольку подсудимый должен был осознавать, что эти его действия очевидны для потерпевшего. Однако доказательств этого, суду не представлено.

Кроме того, достоверно не установлено, что нож в руках находился именно у Шеверного Д.М., поскольку, как следует из протокола опознания (л. д. 42-43) потерпевший С, опознав Шеверного Д.М., который нанес ему несколько ударов и похитил имущество, он уточнил, что у данного парня, т. е. у Шеверного Д.М. он не видел ножа в руках. Аналогичные показания были даны потерпевшим и в ходе дополнительного допроса. (л. д. 44-45)

К и Ш отрицали применение ножа подсудимым Шеверным Д.М..

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения.

    С учетом установленного суд квалифицирует действия Шеверного Д.М. по 1-му эпизоду по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по 2-му эпизоду по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Шеверной Д.М. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно, во время преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л. д. 193-194)

Учитывая заключение экспертов, характеризующие подсудимого данные, его поведение в судебном заседании, суд признает Шеверного Д.М. вменяемым.

     При назначении наказания подсудимому Шеверному Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд относит к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступлений, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить Шеверному Д.М. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей и задач наказания возможно только в условиях изоляции Шеверного Д.М. от общества, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ,

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Шеверному Д.М. не назначать, учитывая положительные данные о личности.

    В силу п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шеверному Д.М. необходимо в исправительной колонии строгого режима.

    Потерпевшим С заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Шеверного Д.М. материального ущерба в сумме 67563 рубля 3 копейки, упущенной выгоду (неполученные доходы) в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за юридическую консультацию- 500 рублей, составления искового заявления- 3000 рублей.

    Подсудимый Шеверной Д.М. исковые требования не признал

    Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Так, по мнению суда, подлежит взысканию ущерб, причиненный хищением имущества на сумму 7 700 рублей, сумма, израсходованная на приобретение лекарств в размере 10 422 рубля 85 копеек, которая подтверждается чеками, согласно которым лекарства приобретались в период нахождения С на лечении в стационаре и на амбулаторном лечении, затраты на восстановление похищенного паспорта в сумме 540 рублей, что также подтверждается копиями чеков и квитанций, оплата расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3500 рублей, которая подтверждается копиями квитанций, итого в сумме 22 162 рубля 85 копеек, поскольку данные требования основаны на законе, подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами и не требуют истребования дополнительных доказательств.

    Требования о компенсации морального вреда суд признает основанными на законе, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, материальное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с Шеверного Д.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Поскольку для разрешения исковых требований о взыскании с Шеверного Д.М. суммы неполученного гонорара по договору подряда, транспортных расходов, расходов на восстановление замков в двух квартирах, стоимости испорченного имущества-одежды необходимо производить дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства (доказательства, подтверждающие факт понесения потерпевшим затрат на восстановление замков и необходимость их восстановления, доказательств, подтверждающих повреждение одежды действиями подсудимого), требующие отложения судебного разбирательства, суд считает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шеверного Д. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шеверному Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 1 (один) месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Шеверному Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Шеверному Д.М. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шеверного Д. М. в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Шеверного Д. М. в пользу С 22 162 рубля 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований С предоставить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую кофту, принадлежащую С, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № 030297- передать потерпевшему С, образцы крови С и образцы крови Шеверного Д.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции №030297- уничтожить, пуховик синего цвета, две пары кроссовок, джинсы, штаны, принадлежащие К А.Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции №030297, передать К А.Е., пару кроссовок, брюки, пуховик синего цвета, принадлежащие Шеверному Д.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции №030297- передать Шеверному Д.М., сотовые телефоны «Флай» и «Лджи, переданные потерпевшему С, оставить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий                        В.М.Клевцова