Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2021 ~ М-1763/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2678/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002720-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Т. И. к Назарову А. В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли части жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а4, по адресу: <адрес>, мкр. Новая деревня, <адрес>; выделе доли части жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, выделенную решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

В обосновании иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежат 0,60 доли части жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Новая деревня, <адрес>. Назарову А.В. принадлежат 0,40 доли указанной части жилого дома. Порядок пользования спорной частью жилого дома сложился. В период эксплуатации части дома истцом в отсутствие разрешительной документации возведена пристройку лит.а4, в результате чего данная пристройка по данным технического паспорта БТИ значится самовольной. Истец просит признать за ней право собственности на спорную пристройку и выделить принадлежащую ей долю части жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коренюшин И.Е. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, с экспертным заключением согласился, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Назаров А.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> истцу на праве общей долевой собственности принадлежали 55/123 долей жилого дома общей площадью 158,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая деревня, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

       Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Седых Т.А. к Назарову А.В., Филиной Т.И., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли в домовладении удовлетворены; в связи с выделом Седых Т.А. части жилого дома, в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Деревня, <адрес>, доля Филиной Т.И. составила 0,60 доли, доля Назарова А.В. - 0,40 доли (л.д.3-5).

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ усматривается, что в отсутствие разрешительной документации возведена спорная пристройка лит.а4 (л.д.6-24).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрову А.О.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении лит.а4 не обнаружено, данная пристройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Экспертом разработан вариант раздела спорной части жилого дома по фактическому пользованию, без расчета компенсаций, поскольку ответчик не имеет претензий к истцу. Данный вариант не требует переоборудования.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольно возведенную пристройку лит.а4.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела части жилого дома изолированные части жилого дома подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиной Т. И. к Назарову А. В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли части жилого дома удовлетворить.

Признать за Филиной Т. И. право собственности на пристройку лит.а4, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

Выделить в собственность Филиной Т. И. (доля в праве - 1) часть жилого дома площадью 68,3 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, в составе помещений: в лит.А: помещение № - кухня, общей площадью 12,8 кв.м., помещение № - жилая, общей площадью 11,5 кв.м, помещение № - жилая, общей площадью 16,0 кв.м, помещение № - жилая, общей площадью 9,1 кв.м; в лит.А1 помещение № - жилая, общей площадью 6,4 кв.м; в лит.а1 помещение № - веранда, общей площадью 9,4 кв.м; в лит.а4: помещение № - веранда, общей площадью 3,1 кв.м.; из хозяйственных построек: лит.Г2 - сарай.

Выделить в собственность Назарову А. В. (доля в праве -1) часть жилого дома площадью 56,1 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, в составе помещений: в лит.А: помещение № - кухня, общей площадью 7,7 кв.м, помещение № - жилая, общей площадью 9,1 кв.м, помещение № - жилая, общей площадью 10,1 кв.м, помещение № – жилая, общей площадью 11,2 кв.м; в лит. а3 помещение № – веранда общей площадью 7,1 кв.м; в лит. а2 помещение № – веранда общей площадью 10,9 кв.м; из хозяйственных построек: Г3 – сарай.

Прекратить право общей долевой собственности между Филиной Т. И., с одной стороны, и Назаровым А. В., с другой стороны, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, выделенную им в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                      Судья: