Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2019 ~ М-4166/2019 от 14.05.2019

Дело № 2–5482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.,

с участием истца Абасова Р.Э.о, ответчика Грудининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абасова Ровшана Эльдара оглы к Грудининой Виктории Викторовне, ПАО «Сбербанк Росиии» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Абасов Р.Э.о. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что им был приобретен телевизор LED 55 (139 см) DEXPU55D9000K (UHD, 3840 х 2160, SmartTV) стоимостью 31299 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном от 16.11.2018г. 29.04.2019г. судебным приставом-исполнителем данный телевизор был арестован по исполнительному производству в отношении Грудининой В.В., но указанный телевизор ответчику не принадлежит, является собственностью истца. На основании изложенного, просит суд освободить имущество - телевизор LED 55 (139 см) DEXPU55D9000K (UHD, 3840 х 2160, SmartTV) от ареста, исключить его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что арестованное имущество приобретено за счет его личных средств, он и Грудинина В.В. являются сожителями около двух лет, но совместного имущества у них нет, в настоящий момент совместно проживают в квартире у Грудининой В.В. и ее родственников.

В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями согласилась, указала, они с истцом совместно проживают в принадлежащей ей и ее родственникам квартире, телевизор был приобретен Абасовым Р.Э.о. за счет его личных денежных средств. Судебному приставу исполнителю при аресте имущества сообщала о том, что телевизор ей не принадлежит, ее имущество только микроволновая печь.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В своем письменном отзыве представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется, долг до настоящего времени не погашен, Грудинина В.В. в момент ареста имущества не сообщала судебному приставу о правах третьих лиц на телевизор. Полагала, что действия истца Абасова Р.Э. и ответчика Грудининой В.В. направлены на сокрытие имущества от реализации.

Выслушав стороны, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в отношении Грудининой В.В. возбуждено исполнительное производство № 17362/17/28027-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 94558 рублей 80 копеек.

29 апреля 2019 года в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: ***, в том числе телевизор на кронштейне LED 55 (139 см) DEXPU55D9000K (UHD, 3840 х 2160, SmartTV).

Заявляя иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, истец ссылается на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, приобреталось на собственные денежные средства.

Абасовым Р.Э.о. представлены товарный чек о приобретении телевизора LED 55 (139 см) DEXPU55D9000K (UHD, 3840 х 2160, SmartTV) стоимостью 31299,00 рублей от 16.11.2018 года, предложение № А-17488644 от 16.11.2018 года.

Между тем, указанные документы не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о приобретении спорного телевизора за счет личных денежных средств истца Абасова Р.Э.о., данных о покупателе документы не содержат. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно чеку телевизор приобретен 16.11.2018г., а как пояснили истец и ответчик, они являются сожителями на протяжении двух лет, проживают совместно по адресу: ***, где и был наложен арест на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи телевизора LED 55 (139 см) DEXPU55D9000K (UHD, 3840 х 2160, SmartTV), наложенного в рамках исполнительного производства № 17362/17/28027-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении Грудининой В.В., у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абасова Ровшана Эльдара оглы к Грудининой Виктории Викторовне, ПАО «Сбербанк Росиии» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи телевизора LED 55 (139 см) DEXPU55D9000K (UHD, 3840 х 2160, SmartTV), наложенного в рамках исполнительного производства № 17362/17/28027-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении Грудининой В.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья Т.А. Коршунова