Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1957/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.А., Степановой Е.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 07.10.2013 в 12-40 на ул. К. у дома № *** в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомашин «Ф.» г.р.з. *** под управлением Д.Р.., «Х.» г.р.з. *** под управлением Степановой Е.В., «Ш.» г.р.з. *** под управлением Жукова С.Б., принадлежащая истцу на праве собственности. В результате ДТП её автомашине причинены технические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель Д.Р.., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для выплаты документов.

ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» признав, указанное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 29027,80 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО НЭК «М.» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ш.» г.р.з. *** с учетом износа запасных частей составляет 70 995 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 41967,20 рублей, неустойку в сумме 14256, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Грибулис О.В., действующая в интересах Жуковой А.А. исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, и просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 5849,02 рублей.

Иск аналогичного характера поступил в Псковский городской суд от Степановой Е.В., которая с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28336 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости 9480 рублей, неустойку в сумме 5634 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Жукова А.А., Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Грибулис О.В., действующая в интересах Жуковой А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Степановой Е.В., Трегубенко Т.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и истца. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по средствам факсимильной связи. Возражений относительно заявленных исковых требований, а равно, как и ходатайств об отложении суду не предоставлено. О причинах неявки суду не сообщено, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Жуковой А.А., Грибулис О.В., исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.10.2013 в 12-40 на ул. К. у дома № *** в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашин «Ф.» г.р.з. *** под управлением Дужнова Р.В., Х.» г.р.з. *** под управлением Степановой Е.В., «Ш.» г.р.з*** под управлением Жукова С.Б., принадлежащая Жуковой А.А.

В результате ДТП автомашинам «Х.» г.р.з. *** и

«Ш.» г.р.з. *** причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП ( л.д.15).

Виновным в ДТП признан водитель Д.Р.., управляющий автомашиной «Ф.» г.р.з. *** гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», страховой полис ***.

Истцы обратились в страховую компанию о наступлении страхового случая, признав, указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил Жуковой А.А. - 29 027 рублей 80 копеек, Степанова Е.В. – 22862 рубля 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимым экспертам для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно Экспертного заключения № *** ЗАО НЭК «М.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ш.» г.р.з. *** с учетом износа запасных частей составляет 70 995 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № *** ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Х.» г.р.з. *** с учетом износа запасных частей составляет 51198 рублей 98 копеек.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователей является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Представленные истцами экспертные заключения соответствуют указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистами произведен детальный осмотр транспортных средств, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением № *** ЗАО НЭК «М.», экспертным заключением № *** ООО «П.», а равно аргументированных возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в пользу Жуковой А.А.- 41967 рублей 20 копеек (70 995 рублей - 29 027 рублей 80 копеек), Степановой Е.В. - 28336 рублей 69 копеек (51198 рублей 98 копеек - 22862 рубля 20 копеек).

Истцом Степановой Е.В. заявлены требования о взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

В соответствии с Экспертным заключением № *** ООО «П.» величина утраты товарной стоимости автомашины «Х.» г.р.з. *** составляет 9480, 00 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов гражданского дела видно, что истцом Жуковой А.А. 18.10.2013 подано первоначальное заявление о выплате страхового возмещение с пакетом необходимых документов (л.д.11-19), 18.12.2013 истцом направлено письмо с предложением выплатить страховое возмещение (л.д.20) и 30.01.2014 до судебная претензия ( л.д. 22).

07.10.2013 истцом Степановой Е.В. подана претензия ответчику с предложением выплатить недополученную часть страхового возмещения, с приложением экспертных заключений.

В добровольном порядке требования истцов страховщиком исполнены не были.

Таким образом, требования истцов о взыскания неустойки подлежат удовлетворению Жуковой А.А. за период с 18.11.2013 по 07.03.2014 (29027,80 х 8.25 % :100 : 75 х108) = 3448, 50 рублей, за период с 29.03.2014 по 20.05.2014 ( 41967,20 х 8.25% : 100:75 х 52) = 2400, 52 рубля, всего 5849, 01 рубля.

В пользу истца Степановой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2013 по 15.01.2014 (22862 рубля 29 копеек х 0.11% х 57)= 1433 рублей 46 копеек, за период 10.02.2014 по 20.05.2014 ( 37816 рублей 69 копеек х 0.11% х 101)= 4201 рубль 43 копейки, всего 5634 рублей 90 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное так же отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителей удовлетворены лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца Жуковой А.А. -26408 рублей 10 копеек, в пользу истца Степановой Е.В. – 24225 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителей, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в пользу истца Жуковой А.А. в размере 7000 рублей. В пользу истца Степановой Е.В. – 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы на экспертные услуги признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу Жуковой А.А. – 4500 рублей, в пользу Степановой Е.В. – 5500 рублей., а также в пользу Жуковой А.А. расходы по оформлению доверенности в сумме 92 рубля и 1000 рублей за составление претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере по требованию истца Жуковой А.А. – 1834,49 (1634,69+200), по требованию истца Степановой Е.В. – 1703,55 ( 1503,55 +200).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41967 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5849 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 26408 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28336 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9480 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5634 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 24225 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1834,49 ░░░░░░, 1703,55 ░░░░░░, ░░░░░ 3538 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.