Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2015 ~ М-3078/2015 от 04.06.2015

дело № 2-4314/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комлевой ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Комлева Е.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (далее по тексту – ТС).

В обоснование иска указала, что с ООО «СК «Согласие» у нее заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № от 07.07.2014 г., страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма – 936 000 рублей; страховая премия оплачена ею в полном объеме в оговоренные сроки.

08.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей ТС получило механические повреждения.

11.02.2015 г. она заявила о страховом случае в ООО «СК «Согласие», 14.03.2015 г. получила направление на ремонт на СТОА, 18.03.2015 г. передала транспортное средство в ремонт.

30.04.2015 г. она получила уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» признана конструктивная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости.

После проведения оценки стоимости ремонта ТС, 22.05.2015 г. (вх. №) она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в досудебном порядке ответчик выплату не произвел.

После обращения в суд 25.08.2015 г. ответчик выплатил сумму в размере 546 043 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости ТС.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 550,16 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В судебном заседании истец Комлева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие», представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное возражение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, привлеченное к участию в деле, ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с паспортом технического средства (серия №) Комлевой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина марки ФИО6) идентификационный номер (VIN) – № г/н №.

Согласно полису № от 07.07.2014 г. между Комлевой Е.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма – 936 000 рублей.

Страховая премия в размере 36 407,59 руб. оплачена истцом в полном объеме в полном объеме.

Согласно справке о ДТП 08.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

11.02.2015 г. истица заявила о страховом случае в ООО «СК «Согласие», номер убытка № от 16.02.2015 г.

18.03.2015 г. транспортное средство передано в ремонт на СТОА по адресу: <адрес>

30.04.2015 г. истцом получено уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» признана конструктивная гибель ТС, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости.

Согласно отчету № от 18.05.2015 г., составленному ООО фирма «ФИО7», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 08.02.2015 г. составляет 520 918 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик, сделав вывод о полной гибели автомобиля, фактически отказался от ремонта ТС, находящегося на СТОА, у истца возникло право на возмещение ущерба путем выплаты страховой суммы в денежном выражении.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 08.02.2015 г. составляет 520 918 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 08.02.2015 г. составляет 25 125 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде, ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 546 043 рубля, таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя вследствие задержки в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), которые начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 21.08.2015 г. в сумме 9 550,16 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие задержки в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет указанной компенсации.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Комлевой Е.А. были понесены судебные расходы в общей сумме 31 500 рублей, а именно:

8 500 руб. - сумма за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО фирма «ФИО8»,

5 000 руб. - услуги эвакуатора за перемещение ТС из СТОА,

3000 руб. - оплата юридической помощи за составление досудебной претензии,

15 000 руб. - оплата судебной оценочной экспертизы по делу.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комлевой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Комлевой ФИО10:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей,

- судебные расходы в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, состоящие из:

8 500 рублей - оплата досудебной оценки,

5000 рублей - услуги эвакуатора,

3000 рублей – юридическая помощь по составлению претензии,

15 000 – оплата судебной оценочной экспертизы,

а всего 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска Комлевой ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова