Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2017 (2-10627/2016;) ~ М-10236/2016 от 28.11.2016

решение суда составлено в окончательной форме 17.02.2017 года №2-622/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвоката Романовой М.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова П. А. к АМ, к Степанову В. И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Осипов П. А. обратился в суд с иском к АМ, к Степанову В. И. о возмещении ущерба в размере 150000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 71207 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ которым установлено, что Степанов В.И. совместно с Агабекяном М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства Осипова П.А. в размере 150000 руб., которые до настоящего времени ответчиками истцу не возвращены, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - Осипов П. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Адвокат истца Романова М.В., действующая по ордеру (л.д.17) в судебне заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - АМ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы.

Ответчик - Степанов В. И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, исковые требования не признает, находится в местах лишения свободы (л.д.37).

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АМ признан виновным в совершении <данные изъяты>. Степанов В. И. <данные изъяты> (л.д.39).

Указанным приговором установлено, что Степанов В.И. совместно с Агабекяном М., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства Осипова П.А. в размере 150000 руб., которыми совместно распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.53).

Осипов П. А. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д.106).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба».

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

На основании пунктов 2,4 статьи 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Осипову П. А. материального ущерба в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с АМ, со Степанова В. И. в пользу Осипова П. А. в счет возмещении ущерба 150000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Вместе с тем суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до 24 марта 2016 года, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6147 руб. 95 коп. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 150000 * 24 дня * 8,24% / 366 = 810 руб. 49 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дней / 150000 * 17 дней * 7,52% / 366 = 523 руб. 93 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 150000 рублей * 49 дней * 10,50% / 366 = 2108,61 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 150000 дней * 66 дней * 10% = 2704 руб. 92 коп.; 810 руб. 49 коп. + 523 руб. 93 коп. + 2108,61 рублей + 2704 руб. 92 коп. = 6147 руб. 95 коп.).

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151,1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 2332 руб. 13 коп. с каждого.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Осипова П. А. к АМ, к Степанову В. И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с АМ, со Степанова В. И. в пользу Осипова П. А. в счет возмещения ущерба 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6147 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей.

В исковых требованиях Осипова П. А. к АМ, к Степанову В. И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами более чем 3213 рублей 85 копеек, о компенсации морального вреда более чем 20000 рублей - отказать.

Взыскать с АМ, со Степанова В. И. госпошлину в доход государства в размере по 2332 рубля 13 копеек с каждого.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчиков, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян