Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-90/2016;) от 23.12.2016

№ 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                                26 января 2017г.

    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

    при секретаре Алексеевой Л.А. с участием защитника- адвоката Петрова С.П. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Петрова С.П. в интересах Софронова Н.З. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Софронова Н.З. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Софронов Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Петров С.П. внес жалобу в интересах Софронова Н.З. и просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее.

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что Софронов Н.З. ни в одном документе не расписывался, объяснений, подтверждающих доводы о том, что не он управлял транспортным средством, не приводил, что свидетельствует о доказанности его вины. Данные выводы судьи несостоятельны, в связи с тем, что на видеозаписи Софронов Н.З. четко поясняет сотрудникам, что не он управлял автомашиной, что касается отказа от подписи, то это его право, предоставленное действующим законодательством. Ссылка судьи на рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Софронов Н.З., от которого исходил запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной, также не может свидетельствовать о доказанности его вины, ввиду того, что Софронов не был задержан сотрудниками ДПС непосредственно за рулем автомобиля. В данном рапорте указывается о том, что было позже установлено, что якобы за рулем был Софронов. Показания свидетеля ФИО1, которым доверяет мировой судья, противоречили обстоятельствам дела, а именно данный свидетель показывал суду, что Софронов был одет в черную куртку, тогда как по видеозаписи видно обратное. При этом указание судьи на то, что данные неточности объясняются давностью происходивших событий являются несостоятельными, так как в своем рапорте в день задержания данный свидетель указывал о черной куртке на Софронове. Противоречия в показаниях данного свидетеля заключаются и в том, что он показал суду, что в машине был один пассажир, однако, на его вопрос ответил, что не стал заглядывать в машину и не обратил на это внимание, так как гнался за тем лицом, который выбежал из автомашины со стороны водителя. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля, в части того, что в машине был пассажир, вызывают сомнение.

ОГИБДД извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Софронов Н.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Софронова Н.З.

В судебном заседании защитник Петров С.П. жалобу поддержал, указав, что свидетель- сотрудник полиции ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем он ставит под сомнение его показания; однако, мировой судья счел эти показания правдивыми; кроме того, ФИО1 путался в своих показания по одежде Софронова; автомобилем управлял ФИО2 показания свидетеля ФИО1 о том, что в машине находился один человек, противоречат его же показаниями о том, что он в машину не заглядывал; согласно показаниям свидетеля ФИО3 в машине находилось несколько человек.

     В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Софронова Н.З. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.03 мин. инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 38 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, видеозаписи Софронов Н.З. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. отстранен от управления транспортным средством на <адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; согласно рапортам сотрудников полиции в его отношении при задержании в ходе попытки скрыться применены физическая сила и спецсредство- наручники; от освидетельствования на приборе «Алкотест» и медицинского освидетельствования Софронов Н.З. отказался, права Софронову Н.З. разъяснены. От подписей в процессуальных документах Софронов Н.З. отказался. Транспортное средство лица задержано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные по существу согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Софронова Н.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу. Доводы стороны защиты о том, что Софронов Н.З. не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Вывод мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности Софронова Н.З. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснован, примененная мера наказания- справедлива.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Софронова Н.З. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.

          Судья                     З.В. Копырина