Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2015 от 13.08.2015

Судебный участок № 9

Боровичского судебного район

мировой судья Арсеньева Е.И.    Дело № 11-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Любытино 10 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от 20.12.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам

,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.12.2012г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 40098 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402 руб. 94 коп. Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда <адрес> от 28.02.2013г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.12.2012г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировой судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от 20.12.2012г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 не согласился с определение, и обратился с частной жалобой, в которой указал, что у него плохой слух и при рассмотрении дела было нарушено конституционное право о равенстве всех перед законом и судом. Кроме этого в частной жалобе ФИО1 заявляет свое не согласие с решением суда.

ФИО1 в судебном заседании, частную жалобу поддержал. Суду сообщил, что он плохо слышит и сообщал об этом мировому судье судебного участка №<адрес>. Не все слышал, что происходило в процессе, хотя у него нет инвалидности по слуху. Но судья рассмотрела дело несмотря, ни на что. Кроме этого он в принципе не согласен с решение. Решение вынесено незаконное.

ФИО2 в судебном заседании, была против, удовлетворения частной жалобы ФИО1 Суду пояснила, что ФИО1 сообщал судье, что у него плохой слух, но при рассмотрении дела он принимал активное участие в процессе, задавал вопросы, давал ответы на поставленные вопросы. Считает, что плохой слух ФИО1 не является вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, таких вновь открывшихся обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судья правомерно пришел к выводу о том, что несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, ссылки на неправильное применение судом законодательства, переоценку доказательств, во всяком случае, не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № <адрес> 20.12.2012г. вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не влияют на законность определения.

Иное понимание такого процессуального института явилось бы нарушением принципа правовой определенности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Цабулева В.В.