Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2016 (2-3775/2015;) ~ М-3471/2015 от 07.09.2015

Дело №2-111/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО ВСК к Шкарина О.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица – ЗАО Евросиб страхование, ОСАО «Ингосстрах», Чульфаев А.В.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак –№ под управлением Чульфаев А.В. и автомобиля Сан Йонг, государственный регистрационный номер- № под управлением Шкарина О.В. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу виновной в происшествии была признана Шкарина О.В.. вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

В результате данного происшествия автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО №.

Ущерб, причиненный в результате ДТП в совокупности с расходами на эвакуацию был определен в размере 591259рублей 03 копейки(с учетом износа- 566627,48 рублей).. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №,№ от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» (ныне САО «ВСК») выплатило страхователю сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет ООО «Ника Моторс Юг».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Сумма задолженности задолженности с учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования и стоимости годных остатков составляет 446627 рублей 48копеек.

Представитель истца в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика Лобанов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки неизвестна.

3-е лицо Чульфаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки неизвестна.

3-е лицо ЗАО»Евросиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки неизвестна.

3-е лицо ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, причина неявки неизвестна. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак –№ под управлением Чульфаев А.В. и автомобиля Сан Йонг, государственный регистрационный номер- № под управлением Шкарина О.В. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу виновной в происшествии была признана Шкарина О.В.. вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

В результате данного происшествия автомобилю Лексус были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП. На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису КАСКО №. Ущерб, причиненный в результате ДТП в совокупности с расходами на эвакуацию был определен в размере 591259рублей 03 копейки(с учетом износа- 566627,48 рублей).. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №,№ от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» (ныне САО «ВСК») выплатило страхователю сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет ООО «Ника Моторс Юг».

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства Лексус г/н № указнные в материалах дела могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме ДТП за исключением повреждений радиатора системы охлаждения, правого верхнего рычага передней подвески, стабилизатора в сборе,крыла переднего левого,брызговика переднего правого подкрылка, так как часть заявленных повреждений расположена не в зоне основных повреждений автомобиля Лексус г/н № и на представленных фото часть заявленных повреждений не просматириваются, в связи с чем нет оснований полагать о наличии даны механических повреждений и определить относятся ли заявленные повреждения к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или возникли при иных неизвестных эксперту обстоятельствах.

С учетом ответа на вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус г/н № с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляетр 548309рублей, без учета износа – 567708рублей..

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенным с истцом, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 446627 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу Пликус М.Ф., как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 544500 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа САО «ВСК» в удовлетворении предъявленных к Шкарина О.В..требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу Чульфаев А.В. которое было застраховано на основании договора страхования №№. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7666 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шкарина О.В. в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 446627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666 рублей.

Взыскать со Шкарина О.В. в пользу ОООЮРЦ «АС-Консалтинг» расходы за проведение экспертизы в размере 39000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016года.

Судья: