Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-439/2020 ~ М-398/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Безенчук                                                20 августа 2020 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А., единолично, при секретаре Камаевой И.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело              №2а-439/2020 по административному исковому заявлению Даргужиева ФИО10 к РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, к ОГИБДД О МВД России по Томской области о признании действий по снятию с учёта транспортного средства в связи с утилизацией незаконными,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020г. в адрес Безенчукского районного суда Самарской области поступило административное исковое заявление Даргужиева ФИО11 к РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, в котором истец просит признать незаконным решение ответчика от 07.03.2020г. об отказе в государственной регистрации транспортного средства – автомобиля №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и обязать ответчика зарегистрировать транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное транспортное средство ранее принадлежало АО «ТУСАРБАНК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в рамках процедуры банкротства АО «ТУСАРБАНК» транспортное средство было приобретено им на открытых торгах по продаже имущества АО «ТУСАРБАНК», что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №№ (публичное предложение №№) от ДД.ММ.ГГГГ., и принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство никогда не подвергалось утилизации, в настоящее время находится в исправном состоянии и может быть использовано по назначению.

Представитель административного ответчика – начальник РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Волков С.А., действующий на основании доверенности от 26.06.2020г., в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020г., исковые требования не признал, представил письменные возражения, карточку учёта транспортного средства и пояснил, что в совершении регистрационных действий истцу было отказано на основании действующих положений законодательства в связи с тем, что в отношении спорного транспортного средства имеется запись о снятии с учёта ввиду его утилизации. Указанное истцом решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года к вопросу о снятии ТС ввиду утилизации отношения не имеет. Полагает, что для того, чтобы восстановить государственный учет ТС, необходимо признать действия по его снятию с учёта незаконными.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2020г., Даргужиев ФИО12., заслушав возражения представителя ответчика, представил суду уточнения к исковому заявлению, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОГИБДД О МВД России по Томской области, предъявив к нему требование о признании действий по снятию с учёта спорного транспортного средства в связи с утилизацией незаконными. Остальную часть заявленных требований к первоначальному ответчику просил оставить без изменений.

На основании определения от 30.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГИБДД О МВД России по Томской области, а на основании определения от 24.07.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший владелец транспортного средства Васильев ФИО13., сведения о котором содержатся в карточке учёта на транспортное средство.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020г., Даргужиев ФИО14 заявленные уточнённые исковые требования поддержал, просил признать незаконными действия ОГИБДД О МВД России по Томской области по снятию с учёта спорного транспортного средства в связи с утилизацией, решение РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области об отказе в государственной регистрации транспортного средства, а также обязать РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области поставить транспортное средство на учёт. Пояснил, что является собственником на законных основаниях. Считает, что запись об утилизации транспортного средства, которое ему принадлежит, внесли безосновательно и на основании тех документов, которые были им представлены в РЭО, транспортное средство должны были зарегистрировать.

Представитель административного ответчика – государственный инспектор РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области Сапараев В.Н., в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020г., ранее представленные возражения поддержал. Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, указав, что решение об отказе в совершении регистрационных действий было вынесено им в рамках действующего законодательства по причине того, что в карточке учёта транспортного средства имелись сведения о снятии его с учёта в связи с утилизацией. Внести в такую карточку какие-либо данные, кроме как на основании решения суда, невозможно. Считает, что незаконных действий со стороны ответчика не имеется, поскольку бывший собственник (банк) не использовал своё право на регистрацию транспортного средства ни после получения его в рамках исполнительного производства, ни после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края, на которое ссылается ответчик. Также отметил, что транспортное средство на осмотр в РЭО не предоставлялось.

ОГИБДД О МВД России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении судебной повестки 03.08.2020г., в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, возражения относительно заявленных требований не представило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Представитель заинтересованного лица – конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» – Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» Матвеева ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором поддержала исковые требования Даргужиева ФИО16., предъявленные к РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, сославшись на доводы, аналогичные тем, которые изложены истцом в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Васильев ФИО17 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом путём направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации. Конверт, содержащий судебную повестку, возвращён с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и представителя явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд при разрешении настоящего дела учитывает следующее.

В соответствии ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Садкиной Р.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателю ЗАО «ТУСАРБАНК» было передано нереализованное имущество должника Васильева ФИО18. в виде транспортного средства автомобиля №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в целях постановки транспортного средства на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ТУСАРБАНК» обращалось в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. В результате осмотра транспортного средства и проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в постановке транспортного средства на учёт было отказано. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «ТУСАРБАНК» в суде отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю признан незаконным, на государственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ГК «АСВ», решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № АО «ТУСАРБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения открытых электронных торгов имуществом АО «ТУСАРБАНК» победителем по лоту №№ в виде транспортного средства автомобиля №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признан Даргужиев ФИО19

На основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было передано в собственность Даргужиеву ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ. Даргужиев ФИО21 обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области с целью постановки приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт, однако ему на основании п.3 ч.1, п.1 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п.92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от 21.12.2019г. №950, было отказано в проведении регистрационный действий по причине того, что транспортное средство было снято с регистрационного учёта после утилизации.

Разрешая требования истца о законности вынесенного отказа в проведении регистрационный действий со стороны РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с автоматизированными учетами Госавтоинспекции ФИС «ГИБДД-M» транспортное средство №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. снято с регистрационного учета в связи с утилизацией в ГИБДД У МВД России по Томской области.

На момент обращения Даргужиева ФИО22. в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области с целью постановки приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт действовал (и продолжает своё действие до настоящего времени) Федеральный закон от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в законную силу 01.01.2020г. Пунктом 3 частью 1 и пунктом 1 частью 5 ст.20 названного Федерального закона установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации, данное обстоятельство относится к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий. В соответствии с п.92, п.92.3 приказа МВД России №950 от 21.12.2019 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», вступившего в законную силу также с 01.01.2020г., основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации.

Решение об отказе в совершении регистрационного действия принято должностным лицом РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району в соответствии с п.93 п.94 вышеуказанного Административного регламента, с указанием соответствующих оснований отказа, удостоверено печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника; об отказе в совершении регистрационных действий заявитель уведомлен в письменной форме в день обращения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца к РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, поскольку решение об отказе в совершении регистрационного действия было принято в полном соответствии с действующими нормами законодательства и установленными правилами предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств на момент обращения.

В целях проверки оснований законности внесения в базу данных Госавтоинспекции ФИС «ГИБДД-M» сведений об утилизации транспортного средства №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. и снятии его с регистрационного учета, в МРЭО ГИБДД У МВД России по Томской области было направлено требование о предоставлении подтверждающих документов.

По состоянию на дату снятия транспортного средства с учёта действовал приказ МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утверждавший Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. В соответствии с п.5 названного приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции после его утилизации. В силу п.43 при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД У МВД России по Томской области в ответ на запрос суда, документы, послужившие основанием для прекращения регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с утилизацией, уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, установить их перечень, источник возникновения и содержание суду не представляется возможным.

Вместе с тем, факт утилизации транспортного средства, являющегося предметом рассмотрения заявленных исковых требований, опровергается рядом представленных истцом доказательств:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Садкиной Р.В. и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым взыскателю ЗАО «ТУСАРБАНК» было передано нереализованное имущество должника Васильева ФИО23 в виде транспортного средства автомобиля №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.;

решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении вышеуказанного транспортного средства был произведён осмотр, проведена автотехническая экспертиза, при этом отказ ГУ МВД России по Алтайскому краю в постановке транспортного средства на учёт был признан незаконным, на государственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём осуществления регистрации транспортного средства; сведения об исполнении решения отсутствуют, транспортное средство на учёт по вступлению в законную силу не поставлено;

протоколом о результатах проведения открытых торгов имущества АО «ТУСАРБАНК» от 30.11.2018г. и договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым транспортное средство №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., было продано Даргужиеву ФИО24. за 95 999 рублей;

а также показаниями самого истца Даргужиева ФИО25., который указал, что транспортное средство находится в исправном состоянии и может быть использовано по назначению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имеющиеся в карточке учёта транспортного средства сведения о его утилизации в 2012 году не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы административного истца, являющегося владельцем транспортного средства с 2018 года по настоящее время, при этом восстановить документы, послужившие основанием для внесения указанных сведений, невозможно ввиду их уничтожения по истечении срока хранения.

На основании п.18 Приказа МВД РФ от 26.06.2018г. №399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (вступившим в силу с 07.10.2018 года), действовавшим до 01.01.2020г., регистрация транспортного средства после её прекращения могла быть произведена, в том числе, в отношении фактически не утилизированного транспортного средства, регистрация которого прекращена в связи с утилизацией, - на основании подтверждения учётных данных по месту последней регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта), а также по решению судов либо уполномоченных государственных органов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., фактически не исполнено – вопреки тому, что судом отказ ЗАО «ТУСАРБАНК» со стороны ГУ МВД России по Алтайскому краю в постановке транспортного средства на учёт признан незаконным и на государственный орган возложена обязанность поставить транспортное средство на учёт, транспортное средство №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на регистрационный учёт не поставлено, в карточке учёта на транспортное средство всё ещё имеется запись о снятии его с учёта в связи с утилизацией, при этом собственником транспортного средства значится Васильев ФИО26

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время действительным собственником транспортного средства является истец Даргужиев ФИО27

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных законоположений следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Суд считает, что собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если фактические намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца), в том числе, бывшего, для последующей утилизации, которая не состоялась.

В данном случае наличие в карточке учёта транспортного средства сведений о его снятии с учёта в связи с утилизацией, при том, что фактически оно утилизации не подвержено, приводит к невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учёт и, как следствие, нарушает право нового собственника на использование транспортного средства по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым устранить причины нарушения права истца использовать принадлежащее ему транспортное средство №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путём признания действий ОГИБДД О МВД России по Томской области по снятию с учёта транспортного средства в связи с его утилизацией незаконными и исключения сведений об этом из карточки учёта транспортного средства, что позволит истцу в дальнейшем обратиться с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Даргужиева ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОГИБДД О МВД России по Томской области по снятию 30.10.2012г. с учёта транспортного средства №, идентификационный номер (VIN): №, № г.в., в связи с утилизацией.

Настоящее решение является основанием для внесения изменения в карточку учёта транспортного средства №, идентификационный номер (VIN): №, № г.в., в виде исключения сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта в связи с утилизацией.

Исковые требования Даргужиева ФИО29 к РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2020г.

СУДЬЯ                                                                                         Н.А. Нехорошева