Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2020 от 18.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии Панфилова А.В., и его защитника Воронцова В.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Панфилова А.В. на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Панфилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, на автодороге подъезд к <адрес>, управлял квадроциклом «Ямаха Гризли», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Панфилов А.В. на постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что Мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, не опрошен свидетель по имени Сергей, необоснованно отвергнуты показания свидетеля С, доказательств его, Панфилова А.В. виновности суду не представлено, не установлено достоверно, что именно он управлял квадроциклом и именно на дороге, а не в лесном массиве.

В судебном заседании Панфилов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснял, что подписал все протоколы, поскольку сотрудники ГИБДД сообщили, что в ином случае заберут квадроцикл и оружие, и он понимал, что вернуть их будет сложно. Кроме того пояснил, что находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в госпитале, и явиться для составления протокола не мог, а звонивший ему сотрудник сообщил лишь о том, что составление протокола не состоится ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не готова экспертиза, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ не сообщал

Защитник Панфилова А.В. - Воронцов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление Мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что действительно сотрудниками ГИБДД оказывалось фактически давление на Панфилова, выражающееся в сообщении о том, что квадроцикл и оружие заберут. Утверждает, что Панфилова А.В. не был уведомлен о составлении протокола надлежащим образом, ему никто не сообщил о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, при этом Панфилов А.В. в указанный период находился на стационарном лечении, что подтверждается приобщенным листком нетрудоспособности.

В судебном заседании по ходатайству Панфилова А.В. и его защитника был допрошен в качестве свидетеля Т, который пояснил, что он является сотрудником охотхозяйства в <адрес>, хозяйство находится в тайге, на базу прибыла группа, среди которых находился и Панфилов А.В., в его присутствии в тот день последний не употреблял спиртное. Началась разгрузка груза, а также выгрузка квадроцикла, который принадлежал Панцилову, потом был проведен инструктаж и все двинулись на место, ехал он и Панфилов на квадроцикле Панфилова, управлял он, Т, поскольку Панфилову не знакома местность. Двигались по пересеченной местности, но несколько раз надо было пересекать муниципальную дорогу, дорога достаточно широкая, для двух автомобилей покрыта асфальтом, но плохо, это единственная дорога в населенный пункт, когда они выехали на нее необходимо было проехать всего несколько метров до поворота, он остановил квадроцикл, вышел только немного прошел, как увидел, что подъехала машина сотрудников ГИБДД, вернулся, там увидел, что сотрудники уже подошли к Панфилову, пригласили его в машину, начали составлять протокол об отстранении, он пытался пояснить, что именно он управлял квадроциклом, но они не слушали. Сообщил суду, что квадроцикл имеет длинное сидение одно, на нем помещаются два человека, один за другим, он управлял, Панфилов сидел за ним.

Рассмотрев жалобу, а также приобщенное в судебном заседании дополнение к жалобе, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы Панфилова А.В. и выслушав его пояснения, а также объяснения свидетеля и защитника, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей соблюдены. В ходе производства по административному делу Панфилову А.В. были разъяснены его права, исследованы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у Панфилова А.В. признаков состояния опьянения, согласно акта № у Панфилова А.В. установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Пафнилов А.В. отстранён от управления транспортным сродством квадроцикл «Ямаха Гризли», без государственного регистрационного знака, в ходе составления вышеуказанных протоколов велась видеосъемка, Панфилов А.В. получил протокол об отстранении и расписался, не отрицая факт управления указанного квадроцикла. Мировым судьей также в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, на котором зафиксированы оформление процессуальных документов по отстранению водителя от управления квадроцикла и предложении ему пройти медицинское освидетельствование, при этом на видео усматривается, что квадроцикл расположен на асфальтовом покрытии дороги, установлен также дорожный знак.

Вопреки доводам Панфилова А.В., Мировой судья к объяснениям свидетеля С отнесся критически, подробно мотивировав свое решение, и ставить под сомнение выводы Мирового судьи, у суда оснований не имеется.

Суд также относится критически и к показаниям свидетеля Т о том, что именно он управлял квадроциклом, по следующим основаниям. Так, судом установлено, что действительно на квадроцикле находилось два человека, один Т и один Панфилов А.В., между тем, Т заинтересован в уходе от ответственности Панфилова, в связи с тем, что учитывая вид и род деятельности указанной организации, данное обстоятельство может негативно отразиться на репутации охотхозяйства, которые заинтересованы в клиентах и их количестве. Не доверять сотрудникам ГИБДД в части того, что за рулем находился Панфилов А.В. у суда оснований не имеется, данных о их заинтересованности суду не представлено, тот факт, что указанные сотрудники исполняли свои должностные обязанности не свидетельствует о их заинтересованности в привлечении к ответственности именно Панфилова А.В. Что касается того обстоятельства, что свидетель Т не был допрошен Мировым судьей, то, как следует из протокола заявляя ходатайство о допросе свидетеля по имени Сергей, судье не было сообщено данных, которые бы позволили вызвать указанного свидетеля, явка свидетеля не была обеспечена, в связи с чем, суд не находит оснований свидетельствующих о нарушении норм КоАП РФ, при рассмотрении дела.

Ставить под сомнение факт соблюдения сотрудниками ГИБДД требований закона при составлении протоколов, у суда не имеется. Судом просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована процедура составления протоколов об отстранения от управления транспортным средством и согласия на прохождение медицинского освидетельствования, при этом на записи видео видно, что Панфилов А.В. не возражал против составления протоколов, их подписал, никаких заявлений не сделал, ходатайств не заявил, при этом все права ему сотрудниками ГИБДД были разъяснены.

Вопреки доводам Панфилова А.В. и его защитника Воронцова В.А. о том, что Панфилов А.В. не был надлежащим образом уведомлен, судом установлено, что согласно телефонограмме в деле лист 20, старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД Ч ДД.ММ.ГГГГ осуществлён телефонный звонок Панфилову А.В. продолжавшийся 3 минуты 22 секунды в 15 часов 34 минуты, в ходе которого Панфилову А.В. сообщено о том, что протокол будет составлен ДД.ММ.ГГГГ Сам Панфилов А.В. не оспаривает факт осуществления ему звонка, однако суд не соглашается с утверждением Панифлова А.В. о том, что дату составления ему не сообщали, поскольку ставить под сомнение факт осуществления звонка и не доверять информации изложенной в телефонограмме, у суда не имеется. Данное утверждение суд расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, факт совершения Панфиловым А.В., как лицом, управляющим квадроциклом, которой в силу указаний закона, а именно ст. 12.1 КоАП РФ относится к транспортным средствам, указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы Мировым судом в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности Панфилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении Панфилова А.В. к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено Мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, с учетом направления дела по подведомственности по месту жительства Панфилова А.В. по его ходатайству.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Панфилова А.В.

          Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления Мирового судьи, судом не установлено.

          Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

          Жалобу Панфилова А.В. на постановление Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

СУДЬЯ:                                                                        Т.В.Юферова