Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 ~ М-269/2017 от 10.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года              п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанными требованиями к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с исковым заявлением в Бурейский районный суд о взыскании долга по кредиту умершего заемщика (ФИО1), с которым у ответчика был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 300 000 рублей. В исковом заявлении в качестве ответчиков были указаны жена умершего - ФИО2, сын - ФИО3 и она - ФИО4.

Указывая ее в качестве ответчика по иску о взыскании долга, банк сослался на заявление - анкету на получение кредита, где был указан адрес фактического проживания заемщика ФИО9. В связи с тем, что она приобрела квартиру, в которой ранее проживал заемщик, банк, не выясняя тех обстоятельств, являлся ли ФИО9 собственником данной квартиры, указал ее ответчиком и предъявил к ней требования о взыскании долга по кредиту в солидарном порядке с наследниками.

В судебных заседаниях ей приходилось доказывать, что она не является родственницей и наследницей умершего заемщика ФИО9 и что он никогда не являлся собственником квартиры, которую она приобрела, что квартира не входит в наследственную массу.

В результате необоснованного привлечения ее в качестве ответчика ей был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Она переживала, что может остаться без квартиры, за которую внесла все свои сбережения - четыреста тысяч рублей. Эти переживания негативно сказались на состоянии ее здоровья. У нее сахарный диабет 2 типа, Гипертоническая болезнь 111 степени, артериальная гипертензия 3 ст., очень высокий риск, в связи с чем, ранее она находилась на лечении в Амурской областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей нельзя нервничать, расстраиваться и данная судебная ситуация не способствовала улучшению ее психического состояния, только усугубила его. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик необоснованно привлек ее в качестве лица, отвечающего по долгу за кредит заемщика ФИО1, чем нарушил ее права.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания истицы ФИО4, которая согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и ходатайствующей о рассмотрении дела в ее в отсутствие, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО7, которая в письменных возражениях указала, что ПАО Сбербанк не согласен с исковыми требованиями ФИО4, поскольку сам факт необоснованного привлечения к рассмотрению дела в рамках гражданского судопроизводства, в результате которого, как указывает истец, она испытывала сильное нервное потрясение, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Считает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями Банка личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Подавая исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту ФИО1, ПАО Сбербанк реализовывал свое право на обращение в судебные органы, что само по себе, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО4 Вынесенное Бурейским районным судом решение последствий для ФИО4 не повлекло.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к потенциальным наследникам ФИО1, Банк не преследовал цели необоснованного привлечения ФИО4 к гражданской ответственности и не имел намерений причинить ей вред. Банк лишь указал суду известные ему сведения о предполагаемом круге наследников ФИО1

Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленных ФИО4 требований не является недобросовестным поведением Банка в виду невозможности самостоятельного получения им в нотариальных органах наследственного дела умершего ФИО1 в целях определения наследственной массы и круга наследников.

Так как Банк не является стороной в наследственном деле, единственным доступным источником информации о потенциальных наследниках и имуществе ФИО1 являлось заявление-анкета ФИО1 о получении кредита.

Нравственные страдания истца, как основание иска подлежат доказыванию. Претерпевание ФИО4 нравственных страданий заключением квалифицированного врача-психолога не подтверждено. Речевые высказывания об эмоциональных состояниях не могут быть достаточно достоверными, поскольку не отражают специфики и полноты переживаний истца.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец не указал на конкретные перенесенные им страдания, в том числе их степень. Степень нравственных страданий ФИО4 в результате ее участия в судебных заседаниях не может определяться на основании предоставленной выписки из истории болезни, т.к. данная выписка подтверждает наличие ранее приобретенных заболеваний сахарным диабетом II типа, гипертонической болезнью 111 степени, артериальной гипертензией 3 степени.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, при этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Добросовестное поведение ПАО Сбербанк состава правонарушения не образует.

Из смысла пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В этой связи вина причинителя отсутствует ввиду недоказанности вины, отсутствия ограничений прав и свобод ФИО4 в ходе производства по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредиту ФИО1, отсутствия в отношении ФИО4 каких-либо мер процессуального принуждения.

Доказательств злоупотребления Банком своим правом, при обращении в Бурейский районный суд Амурской области исключительно с целью необоснованного привлечения ФИО4 к гражданской ответственности и причинения ей вреда суду не представлено, в связи с чем оснований считать, что ПАО Сбербанк действовало заведомо недобросовестно, не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, и подтверждается исследованным судом доказательствами: исковым заявлением ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, решением Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ПАО Сбербанк через представителя по доверенности обратился в Бурейский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как к наследникам умершего заемщика ФИО1, о взыскании кредиторской задолженности в сумме 621 020 рублей 04 копейки и решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 не входит в круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1. Решение вступило в законную силу.

     Основанием привлечения именно ФИО4 в качестве ответчика, явился для ПАО Сбербанк тот факт, что согласно информации содержащейся в заявлении-анкете на получение кредита, копии паспорта заемщика и Кредитном договоре на момент получения кредита заемщик проживал по адресу: <адрес>, при этом согласно выписке из ЕГРП в момент обращения с исковым заявлением в суд, собственником указанной квартиры является ФИО4 которая приобрела право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ (после истечения шестимесячного срока для приобретения наследства).

ФИО4, считает что необоснованным привлечением ее в качестве ответчика по гражданскому ей ПАО «Сбербанк» причинен моральный вред..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье … иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица ФИО4, обращаясь с требованиями к Банку о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование указывает, что она имеет ряд серьезных заболеваний, что ей нельзя нервничать, что привлечение ее в качестве ответчика причинило ей нравственные и физические страдания, которые заключаются в ее переживаниях о возможности лишиться квартиры, и это усугубило состояние ее здоровья.

В качестве доказательств истицей представлены медицинские документы: Выписку из амбулаторной карты №, в соответствии с которой ФИО4 состоит на «Д учете у терапевта с диагнозом: Сахарный диабет 2 тип. Гипертоническая болезнь 3 риск 4; Выписка из истории болезни №, подтверждающие ее нахождение на лечении в АОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сахарный диабет 2 тип; Протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО4 страдающей гипертонической болезнью выявлены признаки церебрального атеросклероза; справку осмор кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие у ФИО4 ИБС, стабильной стенокардии напряжения II, Гипертонической болезни III стадии, АГ 3степени, риск IV, ХСН-IIА, IIФК; Сведения о первичном и повторном приемах врача невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей установлен диагноз Синдром вертебро-базиллярной недостаточности на фоне артериальной гипертонии, остеохондроза шейного отдела позвоночника, церебрального артеросклероза; Сведения об осмотре врачом хирургом от ДД.ММ.ГГГГ; о прохождении УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; о прохождении компьтерной томографии ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из истории болезни №, в соответствии с которой ФИО4 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОКБ с диагнозом: Сахарный диабет 2 тип., Диабетическая непролиферативная ретинопатия Гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия 3 ст. высокий риск.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

    Статья 1100 ГК РФ устанавливает что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Из исследованных судом: искового заявлении ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ; определения о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и решения Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском в том числе к ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и дело принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с исковым заявление о взыскании кредиторской задолженности, имел на тот момент основания для включения ФИО4, в число ответчиков, а вопрос правомерности привлечения ФИО4 в качестве ответчика подлежал выяснению при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судом, и впоследствии отсутствия оснований для взыскания с ответчика ФИО4 кредиторской задолженности, истцу ПАО Сбербанк было отказано в удовлетворении иска в данной части. Какой либо недобросовестности в действиях банка при обращении в суд не усматривается.

Обращение ПАО Сбербанк за защитой своих прав и интересов, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия, поскольку является правом стороны на защиту своих интересов. Виновных действий со стороны ПАО «Сбербанк» при обращении в суд с иском к ФИО4 суд не усматривает.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк» независимо от вины причинителя вреда, судом также не установлено, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Факт обращения ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности, и отказе впоследствии в его удовлетворении к ответчику ФИО4, не свидетельствует о причинении самой ФИО4 нравственных страданий.

Из представленных истцом ФИО4 медицинских документов следует, что совокупность хронических заболеваний у истицы имела место до возбуждения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк». Сахарный диабет выявлен в 2003 году.

Истица ФИО4 с 2015 года обращается в лечебные учреждения, проходит разного рода исследования, посещает осмотры кардиолога, невролога в связи с наличием у нее таких диагнозов как сахарный диабет (которым страдает с 2003 года), гипертоническая болезнь 3 степени.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО4 в связи с наличием у нее указанных заболеваний, находится на диспансерном учете у терапевта, то есть периодическое консультационное посещение врачей носит естественный, необходимый характер.

Представленные доказательства, в том числе медицинские документы, не дают суду оснований полагать, что в период рассмотрения гражданского дела судом у истицы произошло значительное ухудшение здоровья, и что имеется следственно причинная связь между состоянием здоровья истицы (его ухудшением) и привлечением ее к участию в деле в качестве ответчика по иску ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно - следственная связь между действиями ПАО Сбербанк, который реализовывал свое право на обращение в суд и причинением истцу ФИО4 физических и нравственных страданий, что истцом ФИО4 не было представлено доказательств нарушения ответчиком ПАО Сбербанк ее неимущественных прав, влекущих необходимость защиты в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, что в судебном заседании не установлено виновных действий ответчика ПАО Сбербанк, нарушающих права и законные интересы истца ФИО4, то правовых оснований для возложения на ответчика, обязанностей по возмещению морального вреда не имеется и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда          (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда     Спиридонов Е.А.