Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2017 (2-6752/2016;) ~ М-5851/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 24 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Фастер» о защите прав потребителей,

установил:

П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>, неустойки, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата>. заключил с ответчиком договор купли-продажи продукции, произвел оплату в размере <данные изъяты>. По условиям договора срок доставки 1-й машины с товаром – <дата>., 2-й машины – <дата>. До настоящего времени товар истцу не поставлен, истец лишен возможности завершить строительство цокольного этажа дома из-за отсутствия необходимых материалов. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, пояснив, что предметом договора купли-продажи являются пеноблоки для строительства дома. Истец, полагая получить продукцию в установленный договором срок, закупил цемент, который пришел в негодность в связи с не поставкой товара, хранить его негде, истец понес убытки. Ответчик на связь не выходит. Неустойку просит взыскать по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ООО «Фастер» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации юридического лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата> между ООО «Фастер» и истцом заключен договор купли-продажи, предметом которого являются теплоэффективные блоки. Цена договора составляет <данные изъяты>. Оплата предусмотрена в два этапа: 80% от суммы договора в момент его заключения, остаток в размере 20% в момент передачи товара (л.д.10-13). Истцом оплачена сумма в размер <данные изъяты> (л.д.14).

По условиям договора изготовление продукции предусмотрено в два этапа: 1-я машина - <дата>., 2-я машина – <дата> Продавец обязуется уведомить покупателя телефонограммой о готовности продукции к отгрузке с указанием адреса склада, на котором находится товар, что свидетельствует о готовности продавца передать продукцию в объеме, соответствующего спецификации, приложенной к договору.

Из пояснений истца следует, что по истечении сроков изготовления продукции, установленных договором, директор компании обязался доставить товар в ближайшее время, каждый раз срок доставки увеличивался по неизвестным причинам, в дальнейшем ответчик перестал выходить на связь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На стороне ответчика лежит бремя доказывания факта исполнения обязательств согласно условиям договора. Таких доказательств ответчиком не представлено. Предъявив иск о взыскании суммы оплаты, истец по существу отказался от исполнения договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная по договору оплата отработана им в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании оплаты по договору в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. (доставка первой машины) по <дата>. в размере <данные изъяты>); за период с <дата>. в размере <данные изъяты> Всего неустойка составит <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, рассчитанная судом неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, категории гражданского дела.

Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. к ООО «Фастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фастер» в пользу П. денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с ООО «Фастер» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: