Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 (2-2553/2013;) от 30.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику, самовольно занимающему земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020101 (рядом с домом № по <адрес> в <адрес>) общей площадью 102 кв.м., на котором расположен деревянное строение (балок) с пристроем.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Просил обязать ответчика освободить земельный участок от строения, в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на указанное строение. Против отсрочки возражал, указав на отсутствие оснований её предоставления.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела, извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, против исковых требованиях возражал, пояснил что ответчик купил данный балок под расписку, о чем имеются сведения в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просил отсрочку исполнения решения суда до летнего периода, поскольку в зимний период освободить земельный участок не представляется возможным ввиду климатических условий не позволяющие осуществить данные действия.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется судом.

В силу абз. 3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020101 (рядом с домом № по <адрес> в <адрес>) общей площадью 102 кв.м., на котором расположен деревянное строение (балок) с пристроем.

Данный земельный участок под строительство или иные нужды в установленном порядке ответчику не выделялся, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства и фототаблицей. В своих объяснениях в рамках мероприятий по земельному контролю факт занятия земельного участка без документов не отрицала. Из материалов дела следует, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, законом автономного округа не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти ЯНАО, для нужд автомобильного транспорта данный участок не используется. Следовательно, субъектом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, является муниципальное образование <адрес>.При этом ответчик не оспаривает принадлежность ей имущества, расположенного на спорном участке. Напротив, представлены расписки и иные документы, подтверждающие принадлежность имущества. Наряду с этим ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность имущества иному лицу или наличие у неё правоустанавливающих документов на землю. Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчиком не освобожден. При этом ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов. Таким образом, доводы иска обоснованны и подлежат удовлетворению. Из объяснения ответчика следует, что данное строение принадлежит ему, документы подтверждающие право собственности на земельный участок отсутствуют. Удовлетворяя требования иска, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения. Так, в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить исполнение решения суда. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» 229-ФЗ, в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Суд принимает во внимание, что незамедлительное исполнение решения будет затруднительно ввиду погодных условий, поскольку при низких температурах и установлении снежного покрова освобождение земельного участка от балка значительно затруднено. При определении срока отсрочки суд исходит из интересов как должника, так и взыскателя. Оценивая изложенное, суд находит доводы иска обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:020101 (рядом с домом № по <адрес> в <адрес>) общей площадью 102 кв.м., на котором расположен деревянное строение (балок) с пристроем. Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 4 000 рублей. Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части сноса освобождения земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.Судья                                      А.В. Паршуков