Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8643/2018 ~ М-8629/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-8643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Гончаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 августа 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Румянцева А.С. «TOYOTACELSIOR» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Селезнева Т.А., управлявшая автомобилем «TOYOTACORSA», государственный регистрационный номер ***.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию ответчика. Рассмотрев заявление о возмещении убытков, потерпевшему была выплачена страховая сумма в размере 183 305 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный номер ***. Согласно заключению ИП Климина Д.Ю., стоимость материального ущерба автомобиля потерпевшего составляет440 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 216 695 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Румянцева А.С. «TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения, виновным в данном ДТП был признан водитель Селезнева Т.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный номер ***..

Согласно справке о ДТП автомобилю потерпевшего «TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный номер *** причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, левая и правая передние фары, левая и правая противотуманная фара, бачек омывателя.

Из материалов дела усматривается, что истец 09 августа 2018 года обратился в страховую компанию ответчика. Рассмотрев заявление истца, на основании акта о страховом случае № ПР8803791 от 17 августа 2018 года была выплачена страховая сумма в размере 183 305 рублей.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 4122ПБ.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 4122ПБ не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» № 4122ПБ не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 0642/18 от 03 сентября 2018 года истец 18 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Между тем, выплата разницы страхового возмещения не была произведена.

Согласно представленному истцом заключению «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 0642/18 от 03 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный номер *** учетом износа составляет 333 500 рублей, без учета износа – 644 900 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 536 000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автотранспортного средства, определил стоимость годных остатков – 95 500 рублей и стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 440 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (накладка бампера переднего, бампер передний, фара противотуманная передняя левая, фара левая, фара правая, решетка радиатора, панель передка, капот, арка колеса переднего левого, бачок омывателя большой, бачок омывателя малый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, корпус блока управления ДВС, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, датчик сонара передний левый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта ИП Климина Д.Ю. и определенной им стоимостью восстановительного ремонта, считая, что экспертом завышена стоимость запасных частей, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 октября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Камышову А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Камышова АС. № 073/18 от 19 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный номер *** учетом износа составляет 329 200 рублей, без учета износа – 639 800 рублей, стоимость аналога транспортного средства – 600 600 рублей. Эксперт также пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автотранспортного средства, определил стоимость годных остатков – 135 000 рублей, таким образом, стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, составляет 465 600 рублей.

Из заключения ИП Камышова А.С. следует, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы, в соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании материалов гражданского дела.

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: молдинг бампера переднего, бампер передний, фара передняя левая, фара противотуманная левая, решетка радиатора, панель облицовки передка верхняя и левая часть, капот, фара передняя правая, арка колеса переднего левого, бачок омываетля большой и малый, радиатор кондиционера, фиксатор замка капота, корпус блока реле, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, подкрылок крыла переднего левого, датчик сонара передний левый.

Анализ экспертного заключения ИП Камышова АС. № 073/18 от 19 декабря 2018 года, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом Камышова А.С. характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени зафиксированных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом Камышовым А.С., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Камышова А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Выводы в заключении ИП Камышова АС. № 073/18 от 19 декабря 2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ИП Камышова А.С. стороны не представили, выводы эксперта-техника не оспаривали.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключенияИП Камышова А.С., стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП Климина Д.Ю. (440 500 рублей) и эксперта-техника ИП Камышова А.С. (465 600 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № № 0642/18 от 03 сентября 2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 216 695 рублей (440 500 – 183 305 рублей).

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела видно, что 18 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Климин Д.Ю.

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 216 695 рублей х 50 % = 108347,5 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что договором № 0642/18 от 31 августа 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией № 007877 от 31 августа 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 00624/2018 от 14 сентября 2018 года, квитанции № 00624 от 14 сентября 2018 года, кассовому чеку от 14 сентября 2018 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 366 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Румянцева А. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 216 695 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5366 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2018 года