Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6484/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-6484/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ Картавцевой С.В., представителя третьего лица СУ СК России по Амурской области Манькова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Виктора Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Благовещенскому межрайонному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 15 августа 2014 года по 25 августа 2014 года он находился в камере № 212 СИЗО-1 г. Благовещенска, где с него выбивали признательные показания для УФСКН России по Амурской области, о чем он заявил в ходе рассмотрения уголовного дела 04.12.2014 года. На основании его заявления должностными лицами МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области проводилась проверка, по результатам которой неоднократно по формальным основаниям принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом сотрудники МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области намеренно обходят события с 15.08.2014 года по 25.08.2014 года. В связи с чем он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением от 30.01.2018 года признанно незаконным бездействие должностных лиц МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ (определение от 17.10.2006 года № 425-О), полагая, что неоднократное в течение трех лет прерывание и возобновление проверки по его заявлению, препятствует его доступу к правосудию, получение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вызывает у него стресс, психологические страдания, просит суд взыскать в его пользу с МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец Рогачев В.А. просил суд взыскать с МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей

Определением Благовещенского городского суда от 08.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Картавцева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указала, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Кроме того, по результатам проведенной проверки жалобы истца, ему было отказано в удовлетворении поданной жалобы, постановление об отказе в удовлетворении жалобы не признано незаконным.

В судебном заседании представителя третьего лица СУ СК России по Амурской области Маньков А.О. возражал против удовлетворения предъявленного требования, в обоснование возражений указал, что 19.12.2014 в Благовещенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области из СУ СК России по Амурской области поступил материал проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за № 325, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению об оказании психологического давления со стороны сотрудников УФСКН России по Амурской области на Рогачева В.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. 25.12.2014 по результатам проверки заместителем руководителя Благовещенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Амурской области Ивановым В.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось по различным основаниям. Из протокола судебного заседания Тамбовского районного суда Амурской области от 04.12.2014 следует, что допрошенный обвиняемый Рогачев В.А. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, так как признательные показания дал во время следствия под давлением оперативных сотрудников и следователей УФСКН России по Амурской области. Доводы Рогачева В.А. в ходе проведенной основной и дополнительных проверок не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного, считает, что Рогачевым В.А. необоснованно заявлены исковые требования. При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В нарушение указанных требований доводы и требования Рогачевым В.А., изложенные в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, Рогачевым В.А. не обоснованно заявлен размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Также следует принять во внимание, что приведенные Рогачевым В.А. в исковом заявлении обстоятельства, вызвавшие нравственные и физические страдания, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть именно истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, степень физических и нравственных страданий и ее соразмерность заявленной компенсации. Таким образом, Рогачевым В.А. не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей бремя доказывания, не доказаны степень причиненных ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. Принимая во внимание изложенное, доводы Рогачева В.А., изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, являются голословными, не подтверждены доказательствами, позволяющими оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При этом представитель третьего лица СУ СК России по Амурской области Маньков А.О. просил об отложении рассмотрения дела по причине того, что доверенность на представление интересов ответчика -Следственного комитета Российской Федерации выдана лишь руководителю следственного управления СУ СК России по Амурской области Белянскому С.Ю., находящемуся в настоящее время ежегодном оплачиваемом отпуске с 29.07.2019 г. по 01.09.2019 г. с выездом за пределы территории РФ, который в свою очередь на период своего отпуска не выдал доверенность на представление интересов Следственного комитета Российской Федерации иному лицу. Однако данную причину неявки представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации суд считает неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал и руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ и наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что сообщение о совершении в отношении Рогачёва В.А. сотрудниками УФСКН РФ по Амурской области преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, направлено по подследственности 11 декабря 2014 года и поступило в Благовещенский МСО СУ СК РФ по Амурской области 19 декабря 2014 года. Согласно объяснению Рогачёва В.А. от 9 декабря 2014 года, когда он содержался в СИЗО его этапировали к себе оперативные сотрудники УФСКН РФ и требовали признаться в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 228 УК РФ, говорили, что он поедет в «пресс-камеру» и на следующий день сам будет проситься на допрос к оперативному сотруднику «Анохину», тогда как последний будет думать, вызвать его или нет; в связи с этим его посадили в двухместную камеру с «подследственным», где на него оказывалось физическое давление, после чего он подписал признательные показания; сообщать сведения о том, в какой камере он содержался и кем именно на него оказывалось давление, Рогачев В.А. отказался, опасаясь реализации высказанных ему угроз применения насилия, если он откажется от своих показаний.

По результатам рассмотрения заявления Рогачева В.А. должностными лицами МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области неоднократно: 25 декабря 2014 года, 23 декабря 2015 года, 4 апреля 2016 года, 28 декабря 2016 года, 1 июня 2017 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом все постановления были отменены в связи с отсутствием достаточных оснований для принятия такого решения, с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки, при этом указывалось, что существенными обстоятельствами для проведения проверки сообщения о преступлении являются события, происходившие с 06 августа по 09 сентября 2014 года, в то время как предметом проверки являлся период с 09 сентября по 04 декабря 2014 года, а также на то, что не были изучены доводы Рогачева В.А. о помещении его в двухместную камеру.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.10.2018 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие должностных лиц МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, выразившееся в затягивании принятия окончательного решения (в течение более трех лет) о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Рогачева В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт незаконного бездействия должностных лиц МСО по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области установлен вступившим в законную силу Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда, суд приходит к выводу, что названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное, полное и объективное рассмотрение заявления о преступлении, на доступ истца к правосудию, в то время как основными задачами Следственного комитета, в структуру которого входят следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета, в соответствие со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконных бездействий должностных лиц, учитывая период длящегося нарушения, переживания из-за данной ситуации, суд полагает возможным присудить Рогачеву В.А. денежную сумму в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств-в данном случае Следственный Комитет Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, моральный вред в размере 2000 рублей в пользу Рогачева В.А. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рогачева Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рогачева Виктора Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Рогачеву Виктору Алексеевичу в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.