Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2020 (11-439/2019;) от 24.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего    Осьмининой Ю.С.,

при секретаре    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Елена» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Елена» о защите прав потребителя, частной жалобе представителя ООО «Елена» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Lenovo Z90a40, imei №, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 19 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1799 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1799 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (199,90 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (199,90 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Елена» заключен договор купли-продажи сотового телефона Lenovo Z90a40, imei №, стоимостью 19 990 рублей. В период гарантийного срока указанный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов по кредиту, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решением мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований которым отказано. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Lenovo Z90a40, imei № передан ответчику для устранения недостатков. Однако, в установленный действующим законодательством 45-дневный срок недостатки в товаре устранены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный действующим законодательством срок требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка. Кроме того, недостаток в товаре носит эксплуатационный характер. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, в соответствии с которым:

«Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Eenovo Z90a40 imei № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 19 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1799 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (199,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф в размере 11 144 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Елена» государственную пошлину в сумме 1 488 рублей в доход местного бюджета.».

Представитель ООО «Елена» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что истцом пропущен срок для обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ремонта и нарушения его сроков, доказательств наличия законных оснований для проведения гарантийного ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Елена» оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Елена» обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь, что срок, предоставленный для устранения недостатков, разумным не является.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ООО «Елена» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу посредством ВКС.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы ей путем предоставления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Елена» заключен договор купли-продажи сотового телефона Lenovo Z90a40, imei №, стоимостью 19 990 рублей.

Вышеуказанный сотовый телефон приобретен с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что кредит на оплату услуг составил 15 990 рублей, размер первоначального платежа клиента составил 4 000 рублей, мировой судья пришел к верному выводу, что общая стоимость товара составила 19 990 рублей.

Обязательства по оплате данного товара исполнены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, то в период гарантийного срока спорный товар перестал работать. ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Елена» о защите прав потребителей, ссылаясь, что согласно экспертному заключению, причиной дефекта является производственный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов по кредиту, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решением мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об удовлетворении требования истца, просил представить товар и прилагаемые к нему документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику с целью устранения в нем недостатков, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 20, абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что ответчик изъявил готовность удовлетворить требований ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка товара, спора о сроке обращения между сторонами не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатков истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на проведение независимого экспертного исследования, возместить расходы по оплате услуг представителя, выплатить компенсацию морального вреда.

Ответ на данную претензию истцом не получен.

Установив, что ответчиком ООО «Елена» в 45-ти дневный срок, в том числе с момента предоставления телефона, недостаток спорного телефона устранен не был, мировой судья пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ФИО1 по истечении двух лет с момента приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года и 4 месяца судом отклоняются.

В п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец вправе предъявить продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка только в пределах двух лет, основан на неверном толковании закона. Более того, данным доводам ответчика мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что в спорном товаре имеется эксплуатационный дефект, который подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО БНЭиО «ПрофЭксперт», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Елена» о защите прав потребителя установлено, что спорный сотовый телефон имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен в короткий срок путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара.

Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие в телефоне истца производственного недостатка, мировой судья обоснованно признал доводы ответчика о наличии эксплуатационного дефекта несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была извещена о времени и месте проведения исследования, а также о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из телеграммы, направленной ООО «Елена» видно, что ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов состоится экспертиза смартфона Леново. Сведения о получении извещения, или об уклонении от его получения в материалах дела отсутствуют, истец данный факт не признавал.

Из, заключения товароведческой экспертизы № видно, что основанием для проведения товароведческой экспертизы послужило заявление от директора ООО «Елена». Таким образом, экспертиза проведена не на основании определения суда, судом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь с частной жалобой, представитель ООО «Елена» указал, что срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы не является разумным, так как мировой судья, вынося определение, не учел время необходимое на доставку определения ответчику в другой регион (ответчик находится в <адрес> Республики), не учел время, необходимое на оплату госпошлины и на направление ответчиком истцу копии жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Установив, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, мировой судья, учитывая вышеуказанные нормы права, предоставил разумный срок для устранения недостатков. Факт проставления штемпеля Почта России, и получения адресатом в последний день срока для его устранения являться не может, зато является основанием для продления срока, установленного судом при наличии ходатайства стороны, что мировым судьей было сделано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Елена» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Елена», определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Елена» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: