Решение по делу № 2-20/2017 (2-663/2016;) ~ М-662/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчикова В.В. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

Переплетчиков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки и процентов. Заявленные требования основываются на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец указывает на то, что поименованный автомобиль был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи Переплетчиков В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, в пользу Переплетчикова В.В. взыскана сумма штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В исковом заявлении утверждается, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Переплетчиков В.В. полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он имеет право на взыскание с ответчика неустойки и процентов, размер которых, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства, а также судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов для лиц участвующих в деле в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика.

Истец Переплетчиков В.В., представитель ответчика в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленном суду заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на иск Переплетчикова В.В. представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности, ссылался на злоупотребление истцом правом, полагал, что размер неустойки подлежит снижению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Переплетчиковым В.В. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на условиях Автострахования (КАСКО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о наступлении события, являющимся страховым случаем, Переплетчиков В.В. обратился к страховщику, однако, страховая выплата была не произведена.

Указанным решением суда иск Переплетчикова В.В. к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» удовлетворен. Суд постановил: взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

«Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 639,8 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из имеющего в материалах дела страхового полиса, страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела страховым актом.

Согласно п. 14.5.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» (в редакции на момент заключения договора) в случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 15.2.6. настоящих Правил, оформляет Страховой акт.

Пунктом 14.5.4. указанных Правил установлено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления и подписания Страхового акта.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней).

Из текста решения Центрального районного суда г. Оренбурга и апелляционного определения следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Данными судебными актами установлено, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты> руб.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки оказания услуги.

Соответственно, за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приобщенная к материалам дела претензия указывает, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» штрафа составляет <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания должна была выплатить страховое возмещение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с последней даты - ДД.ММ.ГГГГ. (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210) Переплетчиков В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 73 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных истцом расчетов следует, что Переплетчиковым В.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 1 июня 2015 года приведенная выше норма закона изложена в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции на 01 июня 2015).

Из представленного суду исполнительного листа следует, что решение Центрального районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приобщенный к материалам дела договор и расписка свидетельствуют о том, что истцом за оказанные услуги оплачено <данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд, исходит из принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Переплетчикова В.В. <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов заявителем представлен чек, подтверждающий оплату проезда на такси на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем стоимость проезда по маршруту Беляевка - Оренбург, Оренбург – Беляевка составляет <данные изъяты>

Соответственно именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы связаны с подачей иска в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на распечатку документов для лиц, участвующих в деле на сумму <данные изъяты>. суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

Поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на копирование документов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Переплетчиков В.В. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО Беляевский район Оренбургской области

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Переплетчикова В.В. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2017 г.

Судья: А.А. Калиновский

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 -20 /17 г.

Беляевского районного суда