Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2015 ~ М-5094/2015 от 04.09.2015

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    01 декабря 2015 г.                        <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                      Шевелевой Е.А.,

    при секретаре                                                                     Ващенко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ласка» и Немчиновой Г. А. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> г Новосибирска УФССП по НСО находится сводное исполнительное производство №/СД, в рамках которого производится исполнение двух исполнительных документов: исполнительных листов Калининского районного суда <адрес> от /дата/ № на сумму 71 893 руб. 58 коп. (взыскатель - ТСЖ «Ласка», солидарные должники - Толстых И. Н. и Березовская О. А.) и от /дата/ № на сумму 9 803 руб. 82 коп. (взыскатель Немчинова Г.А., должник - Толстых И. Н.). Исполнительные листы Калининского районного суда <адрес> от /дата/ № переданы взыскателем ТСЖ «Ласка» на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> /дата/, как это следует из отметок на прилагаемых заявлениях взыскателя о возбуждении исполнительных производств. Исполнительный лист Калининского районного суда <адрес> от /дата/ № передан взыскателем Немчиновой Г.А. на исполнение в Отдел судебных приставов по <адрес> /дата/, что подтверждается прилагаемым заявлением. ТСЖ «Ласка» считает, что судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, на исполнении у которых находится данное исполнительное производство (сначала исполнением занимался судебный пристав-исполнитель Зайков В.С., затем - судебный пристав-исполнитель Рылякова А.В.) достаточных фактических мер по исполнению названных выше исполнительных документов не предпринимают. В ответ на жалобу взыскателя ТСЖ «Ласка» из Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес ОССП по <адрес> поступило указание о необходимости в срок до /дата/ в рамках сводного исполнительного производства проверить имущественное положение по известному адресу места проживания обоих должников; ограничить выезд обоих должников из РФ; направить постановление об удержаниях из заработной платы должников; наложить арест на их денежные средства, находящиеся в банке, а также принять иные необходимые для исполнения решения суда меры принудительного характера. Однако, ни одного из вышеперечисленных требований вышестоящего органа ОССП по <адрес> не выполнил. Более того, после подачи представителем истца ТСЖ «Ласка» и истцом Немчиновой Г.А. заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №/СД выяснилось, что данное исполнительное производство находится в архиве, однако постановления об окончании данного исполнительного производства взыскатели не получали.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ истцы просят взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Ласка» 59 993 руб. 58 коп. в счет убытков, причиненных бездействием Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по исполнению исполнительных листов Калининского районного суда <адрес> от /дата/ № в отношении должников Толстых И. Н. и Березовской О. А. в рамках сводного исполнительного производства №/СД; взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу Немчиновой Г. А. 9 803 руб. 82 коп. в счет убытков, причиненных бездействием Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> по исполнению исполнительного листа Калининского районного суда <адрес> от /дата/ № в отношении должника Толстых И. Н. в рамках сводного исполнительного производства №/СД.

    В судебном заседании истец и представитель истца ТСЖ «Ласка» Немчинова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по НСО исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

    Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила отказать в иске истцам, поскольку судебным приставом осуществлялись действия по исполнительному производству, которые незаконными в установленном порядке не признаны, доказательств, что возможность исполнения утрачена, не представлено.

    Третьи лица отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, Толстых И.Н., Березовская О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калининским районным судом <адрес> постановлено решение от /дата/ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Ласка» к Толстых И.Н. и Березовской О.А., которым с Толстых И.Н. и Березовской О.А. в пользу ТСЖ «Ласка» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья в размере 59 581, 75 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2900 рублей, судебные расходы по оплате услуг бухгалтера–аудита в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1341,83 рубль, расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 70 рублей.

Также Калининским районным судом <адрес> постановлено решение от /дата/ по гражданскому делу № по иску Немчиновой Г.А. к Толстых И.Н., которым с Толстых И.Н. в пользу Немчиновой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указанные решения суда вступили в законную силу, взыскателями получены исполнительные листы.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Толстых И.Н., взыскателем по которому является Немчинова Г.А.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Березовской О.А., а /дата/ – в отношении Толстых И.Н., взыскателем по данным исполнительным производства является ТСЖ «Ласка».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП от /дата/ и /дата/ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Истцы указывает, что в результате (действий) бездействий судебных приставов-исполнителей по указанному сводному исполнительному производству, у них возникли убытки: у ТСЖ «Ласка» в размере 59 993, 58 рублей, а у Немчиновой Г.А. – 9 803, 82 рубля.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., Субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

    В соответствии с п. 2 ст. 21 Бюджетного Кодекса РФ перечень главных распорядителей средств Федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуре расходов. Согласно Федеральному закону от /дата/ № –ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2015 год в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными территориальными органами судебных приставов указана Федеральная служба судебных приставов.

    Пунктом 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ № Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. В соответствии с п. 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. По изложенным мотивам УФК <адрес> не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненным им в результате совершения исполнительных действий.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В обоснование своих требований истцы указывают, что размер убытков составляет остаток задолженности Толстых И.Н. и Березовской О.А. по исполнительному производству.

Оснований для возложения обязанности по погашению задолженности Толстых И.Н. и Березовской О.А. в размере, присужденном судом, на иное лицо не установлено.

Признание действий (бездействий) должностных лиц на момент обращения с иском осуществлялось в соответствии с положениями ст. 25 ГПК РФ, а после введения в действия КАС РФ – в соответствии с главой 22 КАС РФ, в установленные сроки и правил подсудности. С такими требованиями истцы не обращались, в установленном законом порядке незаконность действий судебных приставов-исполнителей не установлена. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных виновных действий в материалах дела не имеется. Из постановления начальника ОСП по <адрес> от /дата/ также не следует, что судебным приставом были допущены такого рода действия или бездействия, которые сами по себе привели к выбытию имущества должника или иным образом допустили уменьшение его имущества или денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение судебного акта о взыскании задолженности.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что возможность исполнения решения суда имелась и была утрачена, суду не представлено. Истец на такие обстоятельства не указывает, а напротив, сообщает суду, что имеется возможность взыскания денежных средств непосредственно с должников. Кроме того, исполнительное производство по настоящее время ведется, исполнительные действия осуществляются, денежные средства в погашение задолженности поступают.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и убытками.

Поскольку истцами не доказано ни одно из условий, при которых наступает ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: