Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-599/2021;) ~ М-519/2021 от 09.12.2021

дело № 2-24/2022

56RS0043-01-2021-000922-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 24 февраля 2022 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Хасановой Г.В.,

с участием истца Пажетных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажетных А.В. к Миляеву Д.Г., Хвалеву Р.Ю., Пажетных А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пажетных А.В. обратился в суд с иском к Миляеву Д.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2018 истец приобрел ноутбук марки MSI GP 72M 7RDX-1021XRU (MS-1799) Leopard (9S7-1799D3-1021) blak 17.3 стоимостью 68 301,35 руб. Ноутбук был приобретен истцом для сына – Пажетных А.А. Как указывает истец, Миляев Д.Г. без его согласия несколько раз брал ноутбук у Пажетных А.А. для своих нужд. В ноябре 2019 года Миляев Д.Г., взяв ноутбук во временное пользование, заложил его в ломбард «Аврора», получив в ломбарде денежные средства. В установленный договором срок Миляев Д.Г. ноутбук в ломбарде не выкупил, стоимость ноутбука истцу не компенсировал, чем причинил материальный ущерб в размере 68 301, 35 руб.

По данному факту истец обращался в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении Миляева Д.Г. к установленной законом ответственности, 15.02.2021 по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано разрешить вопрос в гражданско-правовом порядке. В качестве гарантии компенсации материального ущерба 15.02.2021 ответчик написал расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства за компьютер в размере 68000 руб. в срок до 10.05.2021, однако данное обязательство не исполнил. 24.11.2021 Пажетных А.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке в срок до 06.12.2021 выплатить денежную сумму в размере 68 301,35 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, требование ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с Миляева Д.Г. в пользу Пажетных А.В. в счет возмещения материального ущерба 68 301,35 руб., а также судебные издержки по уплате государственной пошлины – 2 249 руб., за оказание юридических услуг – 4 700 руб.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хвалев Р.Ю., Пажетных А.А..

Истец Пажетных А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Миляева Д.Г. денежные средства в счет возмещения стоимости ноутбука.

Ответчики Миляев Д.Г., Хвалев Р.Ю., Пажетных А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств, подтверждающих принадлежность истцу ноутбука в материалы дела представлены квитанция № от 10.02.2018, из которой следует, что в ООО «КомпьютерМаркет» приобретен ноутбук марки MSI GP72M 7RDX-1021XRU (MS-1799) Leopard (9S7-1799D3-1021) blak 17.3 (FHD i7-7700HQ/16Gb/1Tb/GTX1050 4Gb/DOS) за 68 301,35 руб.

Также истцом представлена квитанция о доставке заказа № от 20.02.2018, в графе «Клиент» указано «Пажетных А.В.», в графе «сумма к оплате» указано «68846,51», также представлен чек об оплате на сумму 68 846,51 руб.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Пажетных А.В., следует, что 21.12.2020 Пажетных А.В. обратился в Отд МВД России по Шарлыкскому району с заявлением о привлечении к ответственности Миляева Д.Г., который в ноябре 2019 года заложил в ломбард ноутбук «Леопард» приобретенный им 20.02.2018 за 68 846,51 руб. и до настоящего времени его не вернул. 24.12.2020 с Миляева Д.Г. взяты объяснения по данному факту, согласно которым в начале осени 2019 года он попросил ноутбук у своего знакомого Пажетных А.А. и заложил его в ломбард «Аврора» за 15 000 руб. Через 3 дня он выкупил ноутбук и вернул его обратно. Примерно через две недели Хвалев Р.Ю. заложил тот же ноутбук в тот же ломбард за 15 000 руб., выкупить его он не смог. Пажетных А.А. в обоих случаях присутствовал вместе с ними, идея заложить ноутбук была и его тоже. Получив в ломбарде за ноутбук денежные средства, они все вместе проиграли их в игровых автоматах «Бинго Бум».

Согласно рапорту УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району Набатчикова О.В. от 22.12.2020 по факту заявления Пажетных А.В. им 22.12.2020 осуществлялся звонок Пажетных А.А., проходящему службу во <адрес>, в ходе телефонного разговора Пажетных А.А. пояснил, что в октябре 2019 года его знакомый Миляев Д.Г. попросил у него ноутбук сроком на три дня, и вернул его в указанный срок. В ноябре 2019 года Миляев Д.Г. снова приехал к нему со своим братом Хвалевым Р.Ю., сказал, что ему срочно требуются деньги. С его устного разрешения Миляев Д.Г. заложил ноутбук в ломбард «Аврора» за 15000 рублей. Сам Пажетных А.А. в ломбард не заходил, находился в машине. Миляев Д.Г. пояснил, что ему не хватает данных денежных средств и предложил сыграть на ставках, чтобы увеличить сумму. Они поехали в центр игровых автоматов «Бинго Бум», где проиграли денежные средства полученные под залог ноутбука. Миляев Д.Г. пообещал Пажетных А.А., что выкупит ноутбук и вернет его, однако в последствии так и не вернул.

По результатам проверки заявления Пажетных А.В. 15.01.2021 УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» Павлючка С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Миляева Д.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, рекомендовано по факту возврата денежных средств обратиться в суд с иском к Миляеву Д.Г.

В ходе рассмотрения дела судом Миляев Д.Г. пояснил, что ноутбук он заложил совместно с Хвалевым Р.Ю. и Пажетных А.А., после чего они вместе проиграли вырученные за него деньги в игровых автоматах. Считает, что сумму долга необходимо разделить на троих.

Согласно телефонограмме от 21.01.2022 Пажетных А.А. пояснил, что находится на воинской службе по контракту во <адрес>. С исковыми требованиями согласен, возмещать ущерб солидарно также согласен. Сообщил, что когда закладывали ноутбук в ломбард, он в здание не заходил, ждал в машине, на чей паспорт был заложен компьютер ему не известно. Суммы вырученных денег не хватало, поэтому они решили ее увеличить. Когда Хвалев Р.Ю. и Миляев Д.Г. начали проигрывать, он тоже решил поучаствовать в игре, все деньги проиграли.

Согласно телефонограмме Хвалев Р.Ю. согласен с исковыми требованиями Пажетных А.В., согласен солидарно выплачивать, причиненный материальный ущерб, совместно с Пажетных А.А. и Миляевым Д.Г.

Из представленных ООО «Аврора» копий договоров следует, что 14.10.2019 между ООО «Аврора» (комиссионер) и Хвалевым Р.Ю. (комитент) заключен договор комиссии № от 14.10.2019 по которому комиссионер от своего имени обязуется совершить по поручению и за счет комитента за вознаграждение действия по реализации товара, принадлежащего комитенту на праве собственности: ноутбук MSI, gp72m 7rdx, k1709n0063878, оценочная стоимость которого составляет 15 000 руб. Договор заключен на срок 10 календарных дней. Согласно соглашению от 15.10.2019 о расторжении договора комиссии № от 14.10.2019, договор расторгнут по инициативе комитента, товар возвращен комитенту.

Суду также представлен договор комиссии № от 05.11.2019, заключенный между ООО «Аврора» и Миляевым Д.Г., предметом которого является ноутбук MSI, gp72m 7rdx, k1709n0063878, оценочная стоимость составила 15 000 руб. Договор заключен на срок 10 календарных дней до 10.11.2019. Сведения о расторжении данного договора и возврате ноутбука не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что материальный ущерб Пажетных А.В. причинен в результате совместных действий ответчиков Миляева Д.Г., Пажетных А.А. и Хвалева Р.Ю., поскольку они совместно направились в ломбард ООО «Аврора» и заложили ноутбук, принадлежащий Пажетных А.В., деньги, полученные в ломбарде проиграли совместно в игровых автоматах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерб, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, суд полагает исковые требования Пажетных А.В. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку наличие вины ответчиков установлено судом, обстоятельства причинения ущерба ими не оспаривались, сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

Истцом также заявлено требование о взыскании, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 249 руб. и расходы, понесенные на оказание юридической помощи - 4 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: чек-ордер от 09.12.2021 об уплате государственной пошлины на сумму 2 249 руб.; договор от 24.11.2021 на оказание юридических услуг в виде консультации, подготовки претензии и искового заявления к Миляеву Д.Г. о взыскании материального ущерба, заключенный между Подпориным И.П. и Пажетных А.В., стоимость услуг - 4 700 руб., а также чек-ордер от 09.12.2021 по оплате юридических услуг на сумму 4 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы в размере 2 249 руб. по уплате государственной пошлины, 4700 руб. – по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пажетных А.В. к Миляеву Д.Г., Хвалеву Р.Ю., Пажетных А.А. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Пажетных А.В. солидарно с Миляева Д.Г., Хвалева Р.Ю., Пажетных А.А. в счет материального ущерба 68 301,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб., оказанию юридической помощи 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2022.

Судья                 подпись Морозова С.П.