Решение по делу № 2-158/2018 (2-3765/2017;) ~ М-3802/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-158/2018                                    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края             08 февраля 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А.,

с участием истца Петькова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Петькова М.В. к Володину А.А. , Трофимову А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Петьков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Володину А.А., Трофимову А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (с учетом уточненного искового заявления). В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... по адресу: ....., дворовой проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ – 21102 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Трофимову А.О., и под управлением Володина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина А.А., управляющего автомобилем ВАЗ – 21102 государственный номер №, автогражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Причиненный истцу материальный ущерб составляет 50 620 руб. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris государственный номер № от ..... стоимость ремонта автомобиля составляет 50 620 руб. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытал нравственные страдания: бессонница, беспричинный панический страх, потеря веры в человечность, нестабильное психическое состояние, на несколько дне истец был выбит из привычного образа жизни. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Володина А.А., Трофимова А.О. солидарно ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 60 коп.

    Истец Петьков М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Володин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

    Ответчик Трофимов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ..... ..... по адресу: ..... (дворовой проезд) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер № под управлением неустановленного водителя допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Auris государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Петькову М.В., после чего скрылся.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный номер № принадлежит на праве собственности Трофимову А.О., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло неустановленное лицо.

..... ..... ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.С. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснением водителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ – 21102 государственный номер Е621УС/159 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями водителя автомобиля ВАЗ – 21102 государственный номер № и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Auris государственный номер № имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль Toyota Auris государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу Петькову М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ – 21102 государственный номер № принадлежал на праве собственности ответчику Трофимову А.О.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляло неустановленное лицо.

В соответствии с представленной информацией из ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» автомобиль ВАЗ – 21102 государственный номер № был снят с регистрационного учета в связи с продажей Трофимовым А.О. – ......

Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «РУСАВТОЭКС» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris государственный номер №, с учетом износа составляет 50 620 рублей, без учета износа 28 970 рублей (л.д. 10-26).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Трофимов А.О., являясь собственником автомобиля, добровольно передал управление автомобилем неустановленному лицу, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба. Обязанность возмещения данного ущерба должна быть возложена на ответчика Трофимова А.О. как собственника автомобиля ВАЗ – 21102 государственный номер №, по вине которого истцу был причинен вред. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Володина А.А. не имеется, т.к. по смыслу ст.1079 ГК РФ Володин А.А. не может быть признан законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение № ООО «РУСАВТОЭКС» от ...... Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивированы, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчетах, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП и имеющимся в деле фотографиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Трофимова А.О. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 620 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Володину А.А. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018,60 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Трофимова А.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Петькова М.В. к Трофимову А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.О. , ..... года рождения, в пользу Петькова М.В. ущерб в размере 50 620 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 018,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петькова М.В. о взыскании с Трофимова А.О. компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Петькова М.В. к Володину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья           А.Г. Черепанова