Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2021 от 08.04.2021

Производство № 12-675/2021

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года                                                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием защитника Величко Н.В. – Цеона С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко Н. В. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Величко Н. С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2020 года в отношении Величко Н.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Величко Н.С. 06.09.2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 32 управляла автомобилем «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении Величко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Величко Н.С. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что оно было получено заявителем 19.03.2021. Просила оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. не была извещена о времени и месте судебного заседания 24.12.2020 г.

В судебное заседание явился защитник Величко Н.С. – Цеона С.А., который просил вызвать в судебное заседание врача-нарколога Хворостину В.А. для выяснения вопроса о том, предлагалось ли его доверительнице произвести выдох; истребовать чеки по результатам выдоха. Поддержал доводы жалобы в полном объеме. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06.09.2020 года в 11 часов 10 минут по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 32 Величко Н.В. управляла автомобилем «TOYOTA VOXY», государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе 28 АП 717935 об административном правонарушении в отношении Величко Н.В. сделана запись о запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица и зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Благовещенским городским судом Амурской области были повторно изучены прилагаемые к делу материалы: карточка операции с ВУ в отношении Величко Н.В.; протокол об административном правонарушении № 28 АП 717935 от 06.09.2020 года, в котором указано на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; расписка Величко Н.В. о разъяснении ей прав и обязанностей при составлении административных материалов; протокол № 28 АК 110394 от 06.09.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие признаков опьянения; протокол № 28ВА 063529 от 06.09.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве законного основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС Бердникова А.Н. от 06.09.2020 года; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2327 от 06.09.2020 г., в котором врач психиатр-нарколог Хворостина В.А. отметила наличие запаха алкоголя, гиперемированность кожного покрова лица Величко Н.В., подтверждение со слов освидетельствованного употребление алкоголя 05.09.2020 г., а также фальсификацию выдоха (прерван выдох) при повторном выдохе; список правонарушений; видеозаписи с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Величко Н.В., и иные материалы

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции.

Отказ Величко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» были установлены и отражены в протоколе об административном правонарушении 28 АП 717935 от 06.09.2020 года; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 063529 от 06.09.2020 года, рапорте от 06.09.2020 года.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в отношении Величко Н.А., в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как отмечается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Величко Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: карточкой операции с ВУ в отношении Величко Н.В.; протоколом об административном правонарушении № 28 АП 717935 от 06.09.2020 года; протоколом № 28 АК 110394 от 06.09.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие признаков опьянения; протоколом № 28ВА 063529 от 06.09.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Бердникова А.Н. от 06.09.2020 года; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2327 от 06.09.2020 г., в котором врач психиатр-нарколог Хворостина В.А. отметила наличие запаха алкоголя, гиперемированность кожного покрова лица Величко Н.В., подтверждение со слов освидетельствованного употребление алкоголя 05.09.2020 г., а также фальсификацию выдоха (прерван выдох); видеозаписью с фиксацией процессуальных действий, проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Величко Н.В. и иными доказательствами.

Установленный порядок направления Величко Н.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Величко Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом причина отказа Величко Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В Акте № 2327 соответствующие записи в отношении Величко Н.А. имеются. По результатам первого исследования, сделанного в 10:49 мин. 06.09.2020 г., показатель алкоголя в крови Величко Н.В. составил 0,455 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного в 11:04 мин. внесена запись «фальсификация выдоха» (прерван выдох).

Дополнительное выяснение на основании заявленного ходатайства защитника у врача Хворостиной В.А. вопроса о том, предлагалось ли Величко Н.В. произвести выдох суд не полагает необходимым – из видеозаписи следует, что Величко Н.А. подтверждает, что ей предлагалось в медицинском учреждении осуществить повторное продутие воздуха (продемонстрировала, как дышала), которое ею по итогу сделано не было. Величко Н.В. подтвердила, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования у неё не мог быть произведен, мотивируя это отсутствием мочи.

В удовлетворении ходатайства об истребование чеков по результатам выдоха, заявленного защитником Цеона С.А., суд также отказывает, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении был именно факт отказа Величко Н.В. от прохождения освидетельствования, а не установленные показатели алкогольного опьянения.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

В отношении доводов Величко Н.В. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания у мирового судьи судом отмечается, что настоящее судебное разбирательство ведется по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, согласно части 3 которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24.12.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Величко Н. С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Величко Н.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу:         690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

    городского суда                                                                              В.В. Вискулова