Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2013 ~ М-202/2013 от 14.01.2013

Дело №2-1162\13 (Заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкого ФИО7 к Молодцовой ФИО8 о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменецкий М.С., обратился в Щелковский городской суд с иском к Молодцовой Е.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 2500 кв. м., кадастровый номер № для индивидуального жилищного строительства (категория земель – земли поселений). Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «09» марта 2004 года Серия № выданным Московской областной регистрационной палатой и выпиской из ЕГРП № от 16.11.2012. Предоставлен участок в собственность на основании Постановления Главы Администрации Огудневского сельского Совета Щелковского района Московской области № № от 27.10.1993.

Наличие на земельном участке истца возведенного строения в виде забора подтверждается фотографиями и обзорным планом границ земельного участка № с кадастровым номером №, подготовленного ООО «ФИО9».

Данный факт препятствует осуществлению истцом планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка, нарушает его право собственности и правомочие пользования.

Учитывая, что до настоящего времени препятствия в пользовании не устранены, истец просит суд обязать Молодцову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу демонтировать ограждение (забор) от т. «<данные изъяты>» до т. «<данные изъяты>» и восстановить границу в соответствии с кадастровым планом земельного участка №, а так же возместить судебные расходы в размере 69307 (шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Каменецкий М.С. не явился, извещен, его представитель - Исмаилов Р.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Молодцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на исковые требования не представила.

Неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что представитель истца согласился на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установленный ответчиком на земельном участке истца забор нарушает права истца как собственника земельного участка. Восстановление нарушенного права и устранение препятствия в пользовании земельным участком возможно путем переноса части забора на земельный участок ответчика или его сноса.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленного в материалы дела карты (плана) и обзорного плана границ земельного участка, выполненного 26.11.2012 ООО «ФИО9» (Лицензия на осуществление Геодезической деятельности № № от 15.05.08г.), следует, что забор участка №, принадлежащего ответчику Молодцовой Е.В. частично расположен на участке № в точках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом, в точке <данные изъяты> – граница заходит на 0,22 м., точке <данные изъяты> – на 1,49 м.. Площадь ограничения пользования участком, по оценкам геодезистов составляет 24 кв.м..(л.д.13-14,41-42).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения (забора) от т. «<данные изъяты>» до т. «<данные изъяты>» и восстановления границы в соответствии с кадастровым планом земельного участка № подлежащими удовлетворению.

Изучив состав судебных расходов в размере 69307 (шестьдесят девять тысяч триста семь) рублей 00 копеек, состоящих из: 1) Услуги представителя (договор и квитанция об оплате в Приложении № 12, 13) – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 2) Услуги Геодезиста (договор, акт выполненных работ и квитанция об оплате в Приложении № 14,15) – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 3) Услуги печати фотографий (товарный и кассовый чек в Приложении № 16) – 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, 4) Государственная пошлина – 2407 (две тысячи четыреста семь) рублей 00 копеек, суд находит его обоснованным и подтвержденным надлежащими документами. Ответчица размер судебных расходов не оспаривала, альтернативного варианта расчетов, примеров, ссылок на рыночную стоимость услуг не представила, на наличие конкретных ошибок в составе судебных расходов истца не указала.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения от 17 июля 2007г. N 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом понесенных по делу судебных затрат, применив принцип разумности и справедливости, с Молодцовой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг(л.д.25-25а).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты слуг Геодезиста в размере 16000,00 рублей, расходов по оплате печати фотографий в размере 900,00 рублей, а также, расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям не имущественного характера в размер 200,00 рублей(л.д.2а,26-31б).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каменецкого ФИО7 - удовлетворить.

Обязать Молодцову ФИО8 демонтировать ограждение забор, разделяющий земельные участки № и № по адресу: <адрес> <адрес> от т. «<данные изъяты>» до т. «<данные изъяты>», и восстановить границу между земельными участками в соответствии с кадастровым планом земельного участка №.

Взыскать с Молодцовой ФИО8 в пользу Каменецкого ФИО7 судебные расходы в размере 42100 (сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Копию решения направить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Разумовская Н.Г.