Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3800/2018 ~ М-3218/2018 от 25.06.2018

Дело № 2- 3800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов О.Ю., в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» 09.11.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № № многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № с плановым сроком передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4х календарных месяцев исчисляемых с 1 октября 2017 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств Степанов О.Ю. выполнил в объеме, определенном в Договоре.

Акт приема передачи был подписан сторонами 24 августа 2018 года.

Срок передачи был нарушен по условиям договора на 205 дней.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ДДУ за период с 1 февраля 2018 года по 24 августа 2018 года рассчитана неустойка в размере 425 346,39 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, начать проживать в ней. Квартира приобретена с использованием кредитных средств. Размер морального вреда оценивает в 30 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» неустойку в размере 425 346,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в пользу истца (на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и штрафу.

Выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 9 ноября 2015 года между Степановым О.Ю. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № многоэтажного жилого дома, возводимого по строительному адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок окончания строительства – не позднее III квартала 2017 года.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 4х календарных месяцев исчисляемых с 1 октября 2017 года.

Объектом строительства по договору со мной является 3х-комнатная квартира общей площадью 78,30 кв.м., расположенная на <данные изъяты>

Цена договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 292 814,73 рублей.

Расчет за квартиру по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № от 09.11.2015 года произведен полностью.

Согласно акту приема передачи от 24 августа 2018 года ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передало Степанову О.Ю. квартиру № по адресу: <адрес>.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В процессе возведения многоквартирного жилого дома, указанного в Договоре, возникла необходимость выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, локальных очистных сооружений.

В подтверждении данных обстоятельств в материалы дела представлены письменные доказательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 150 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобождён истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО ««МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» в доход государства в размере 4500 рублей (4200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Степанова ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 150 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, всего в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская