Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2022 (2-1303/2021;) ~ М-1318/2021 от 30.11.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-002913-30

Производство № 2-120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                  г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Селиванова Александра Геннадьевича к Михалеву Александру Сергеевичу и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А. Г. обратился в суд с иском к Михалеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавия, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Селиванову А. Г., и автомобиля Шкода Рапид госномер № под управлением ответчика Михалева А. С. В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, реализовав право на прямое возмещение убытков. По требованию страховщика им был представлен повреждённый автомобиль для составления акта осмотра и составление фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 269000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» № 213 от 04.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия госномер № составляет без учета износа 484 982 рубля. Сумма расходов на производство экспертизы составила 5000 рублей. Учитывая, что согласно действующему законодательству лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, то с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением, что составляет 223 082 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа. По изложенным основаниям Селиванов А. Г. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 082 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5431 рубль и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представителем истца по доверенности Уваровым О. В. представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия истцом был заключен договор ОСАГО. В уточненном исковом заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 89 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Селиванов А. Г. и его представитель по доверенности Уваров О. В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Михалев А. С. и его представитель Глухов А. А., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст.25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст.16 названного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93, 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно системному анализу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию ответственности.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 09.09.2021 года. Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием у истца возникло право на обращение за страховой выплатой в страховую компанию, с которой у истца заключен договор ОСАГО, то есть в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 269000 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но без учета того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила его доаварийную рыночную стоимость. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 89 000 рублей в виде разницы между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением (458300 – 100100 – 269000).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в указанную страховую компанию с претензией (заявлением), обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени истцом Селиванов А. Г. не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем полагает необходимым оставить его исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Одновременно истцу разъясняется, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Селиванова Александра Геннадьевича к Михалеву Александру Сергеевичу и Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Тишаева Ю. В.