Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1388/2017 от 30.11.2017

КОПИЯ

№ 1-1388/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                         19 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н.,

подсудимых Прашкович И.С.. Кислицына А.В., Каковкиной О.А.,

защитников – адвокатов: Бословяк А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 7 декабря 2017 года, Сухова И.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 19 декабря 2017 года, Ясько В.П., представившего удостоверение *** и ордер *** от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прашковича Ильи Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, имеющего временную регистрацию по адресу: ***, несудимого,

содержащегося под стражей с 18 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

Кислицына Алексея Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *** ранее судимого:

23 марта 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

содержавшегося под стражей с 18 января 2017 года по 27 июня 2017 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Каковкиной Ольги Андреевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прашкович И.С., Кислицын А.В., Каковкина О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Прашкович И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

14 октября 2014 года, Прашкович И.С., постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 10.10.2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) Прашкович И.С. исполнено 21 мая 2015 года. Водительское удостоверение сдано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 17.09.2015 года.

Следовательно, в силу статьи 4.6, статьи 31.1, статьи 32.8 КоАП РФ, Прашкович И.С. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами по состоянию с 17 сентября 2015 года по 17 марта 2018 года.

Однако Прашкович И.С. должных выводов для себя не сделал и 13 сентября 2016 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания и совершил на нём поездку из *** в ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

13 сентября 2016 года *** Прашкович И.С., управляя указанным автомобилем в районе *** был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия *** от 13 сентября 2016 года, в ***, установлено состояние алкогольного опьянения Прашкович И.С. - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Прашкович И.С. воздухе составило 0,498 мг/л.

Кроме того, 09 января 2017 года *** Каковкина О.А,. находясь по адресу: ***, предложила Прашкович И.С. совершить кражу сейфа с находящимися в нём ювелирными изделиями и денежными средствами, принадлежащими потерпевшему из ***, расположенной в ***, на предложение Каковкиной О.А. Прашкович И.С. согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день, около *** Каковкина О.А. и Прашкович И.С. находясь по указанному адресу, предложили находящемуся у них в гостях Кислицыну А.В. совершить кражу сейфа с находящимися в нём ювелирными изделиями и денежными средствами, принадлежащими потерпевшему из ***, расположенной в ***. На предложение Каковкиной О.А. и Прашковича И.С. Кислицын А.В. согласился, тем самым вступив с ними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом они распределили роль каждого в совершении преступления. Так, Каковкина О.А. должна была какое-то время пожить у родителей по адресу: ***, выбрать момент, когда родителей не будет дома и сообщить об этом Прашкович И.С. и Кислицыну А.В., после чего обеспечить им беспрепятственное прохождение в дом и указать местонахождение сейфа в доме, принадлежащего потерпевшему В свою очередь Прашкович И.С. должен был взять сейф и вынести из квартиры, а Кислицын А.В. должен был в это время находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, возвращения потерпевшего *** и возможности их обнаружения, предупредить об этом Каковкину О.А. и Прашковича И.С.

Так, 12 января 2017 года, около *** Каковкина О.А., находясь в ***, следуя совместному с Прашкович И.С. и Кислицыным А.В. преступному умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащего потерпевшему. имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, позвонила Прашковичу И.С. и сообщила ему, что находится дома одна, и что члены её семьи покинули дом, в том числе потерпевший

В тот же день, около *** Прашкович И.С. и Кислицын А.В. приехали к дому *** по ***, при этом Кислицын А.В., следуя совместному с Прашкович И.С. и Каковкиной О.А. преступному умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, остался в неустановленном следствием автомобиле такси наблюдать за окружающей обстановкой, а Прашкович И.С. с разрешения Каковкиной О.А. вошел в *** вышеуказанного дома. Далее Каковкина О.А., проводив Прашкович И.С. в кухню, указала ему на верхний ящик кухонного гарнитура, за которым в отверстии стены находился незакрепленный сейф с принадлежащим потерпевшему имуществом.

В это же время Прашкович И.С., находясь в кухне ***, следуя совместному с Каковкиной О.А. и Кислицыным А.В. преступному умыслу, направленному на тайное хищение принадлежащего Каковкину А.Е. имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошел к кухонному гарнитуру, снял верхний навесной шкаф кухонного гарнитура, за которым находился сейф, в котором находилось принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму: 646 666 рублей 32 копейки.

Затем Прашкович И.С. взял сейф с имуществом потерпевшего. двумя руками, и, удерживая в руках, вынес из дома, тем самым похитив его, после чего, с похищенным имуществом Каковкина О.А., Прашкович И.С. и Кислицын А.В. скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Каковкина О.А., Прашкович И.С. и Кислицын А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, а именно:

- 300 долларов США, стоимостью по курсу Банка России за один доллар - 60,1614 рублей, на общую сумму 18048 рублей 42 копейки;

- 1100 бат, стоимостью 1,702 рубля за один бат, на общую сумму 1872,20 копеек;

- 40 864 юаня КНР, стоимостью по курсу Банка России за 10 юаней - 86,8556 рублей, на общую сумму 354 926 рублей 72 копейки;

- золотой слиток-сувенир стоимостью 39049 рублей;

- золотой слиток-сувенир стоимостью 41346 рублей;

- золотой слиток-сувенир весом 19,34 грамма стоимостью 44423 рубля 98 копеек;

- перстень мужской, выполненный из золота 585 пробы, размер 19, стоимостью 30 000 рублей;

- кулон с красным камнем, обрамленный по краю золотом в виде завитков, стоимостью 3000 рублей;

- серьги в количестве 2 штук, овальные с красным камнем, обрамленным завитками, стоимостью 6000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, размером 22, украшенное красным камнем, обрамленным золотом, стоимостью 10 000 рублей;

- кольцо размером 18, из золота 585 пробы, литое, украшенное ящерицей с короной, стоимостью 4000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, размер 22, украшенное камнем фиолетового цвета, обрамленным золотом, стоимостью 30 000 рублей;

- кольцо размером 16, из золота 585 пробы, украшенное резными полосами, стоимостью 4000 рублей;

- серьги из золота 585 пробы, украшенные листком, застежка петелька, стоимостью 3000 рублей;

- серьга (для пирсинга) из белого золота 750 пробы, в виде медальона, диаметром 7 мм, украшенная листком, стоимостью 3000 рублей;

- серьги из золота 585 пробы в виде колец, украшенных цветком, стоимостью 6 000 рублей;

- цепь из золота 585 пробы, длиной 30 см, плетение двойное панцирное, стоимостью 12 000 рублей;

- цепь из золота 585 пробы, длиной около 80 см, плетение якорное, стоимостью 5 000 рублей;

- браслет из золота 585 пробы, длиной около 20 см, плетение якорное, стоимостью 10 000 рублей;

- медальон из золота 585 пробы, диаметром 10 мм, с изображением козерога стоимостью 7 000 рублей;

- кулон из золота 585 пробы в виде рыбы, стоимостью 3 000 рублей;

- кулон из золота 585 пробы, с лунным камнем, обрамленным золотом, стоимостью 4 000 рублей;

- кулон из золота 585 пробы, украшенный красным камнем, обрамленным золотом, стоимостью 4 000 рублей;

- кулон из золота 585 пробы, украшенный янтарем, обрамленным золотом, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 646 666 рублей 32 копейки, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Прашкович И.С., Кислицын А.В., Каковкина О.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им понятны.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении Прашкович И.С., Кислицына А.В., Каковкиной О.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Прашкович И.С., Кислицын А.В., Каковкина О.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Прашкович И.С., Кислицына А.В., Каковкиной О.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Прашкович И.С. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия Прашкович И.С., Кислицына А.В., Каковкиной О.А. каждого по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая приведенную норму закона, а также стоимость имущества, на хищение которого были направлены умышленные действия Прашкович И.С., Кислицына А.В., Каковкиной О.А., суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Прашкович И.С., Кислицына А.В., Каковкиной О.А. квалифицирующего признака кражи, «совершенной в крупном размере».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение материалами дела, поскольку действия подсудимых Прашкович И.С., Кислицына А.В., Каковкиной О.А., направленные на тайное хищение имущества потерпевшего *** носили согласованный и последовательный характер, они заранее договорились о совместном совершении преступления.

При назначении наказания Прашкович И.С., Кислицыну А.В., Каковкиной О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении Прашкович И.С., Кислицыну А.В., Каковкиной О.А. наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении данных о личности Прашкович И.С. судом установлено, что он ранее не судим (том 3 л.д. 104-107), ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прашкович И.С., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Прашкович И.С., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Прашкович И.С. по ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, не способны оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

При этом, суд полагает, что исправление Прашкович И.С. возможно без реальной изоляции его от общества с применением правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Прашкович И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Прашкович И.С. наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Прашкович И.С. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Прашкович И.С. у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания Прашкович И.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжкого преступлений, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, их количество, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний.

При этом, меру пресечения Прашкович И.С. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

При изучении данных о личности Кислицына А.В. судом установлено, что он на момент совершения преступления он не судим (том 3 л.д. 130-131), ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислицыну А.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, ***, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Кислицыну А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

Принимая о внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Кислицыну А.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ: в виде штрафа, принудительных работ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Кислицына А.В. без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением и назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении Кислицыну А.В. наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать Кислицыну А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Кислицыну А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что приговор Ивановского районного суда Амурской области от 23 марта 2017 года постановлен после совершения Кислицыным А.В. хищения чужого имущества, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При изучении данных о личности Каковкиной О.А. судом установлено, что она ранее не судима (том 3 л.д. 95-96), ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каковкиной О.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, изобличение других соучастников преступления, ***, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить Каковкиной О.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и отвечать целям наказания.

Поэтому суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ: в виде штрафа, принудительных работ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления Каковкиной О.А. без изоляции от общества, но в условиях контроля за её поведением и назначении ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ

При назначении Каковкиной О.А. наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Каковкиной О.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Каковкиной О.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам:

Потерпевшим *** ходе следствия заявлен гражданский иск о взыскании суммы причинённого ему ущерба в размере 646 666 рублей 32 копейки, который был частично возмещён в сумме 494 055 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим *** гражданский иск, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых Прашкович И.С., Кислицыной А.В., Каковкиной О.А. в части не возмещенной суммы ущерба в размере 152 610 рублей 52 копейки, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прашкович Илью Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ст. 264.1 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Прашкович И.С. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 15 (пятнадцати) суток лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Прашкович И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённого Прашкович И.С. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прашкович И.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Признать Кислицына Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кислицыну А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого Кислицына А.В. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Кислицыну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 23 марта 2017 года в отношении Кислицына А.В. исполнять самостоятельно.

Признать Каковкину Ольгу Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Каковкиной О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённую Каковкину О.А. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Каковкиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Прашкович Ильи Сергеевича, Каковкиной Ольги Андреевны, Кислицына Алексея Владимировича, в солидарном порядке, в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого материального ущерба – 152 610 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства:

- металлический сейф, мобильный телефон марки «Iphone 5», коробку от мобильного телефона марки «Iphone 5» ювелирные изделия: слиток сувенир, золото 585 пробы, весом 19,34 грамм, кольцо золотое 585 пробы с изображением ветвей, кольцо золотое 585 пробы с красным камнем; браслет золотой 585 пробы; цепь золотую 585 пробы; кулон из золота 585 пробы с красным камнем, кольцо золотое 585 пробы украшенное резными полосами; кулон золотой 585 пробы, украшенный янтарём, обрамленный золотом; кулон золотой 585 пробы, украшенный лунным камнем, обрамленный золотом; цепь золотую 585 пробы длиной 80 см; браслет золотой, плетение панцирное, со сломанной застёжкой; пирсинг, украшенный белым камнем; цепь золотую 585 пробы длиной 40 см со сломанной застёжкой; кулон золотой 585 проба с изображением знака зодиака «Стрелец»; кольцо золотое украшенное воздушными лепестками, с камнями белого цвета, перстень мужской, размер 19, кулон с красным камнем, весом 3 грамма, серьги овальные с красным камнем весом 6 грамм (две штуки), кольцо размером 22 с красным камнем – считать переданными потерпевшему ***

- автомобиль марки «MITSUBISHI DIAMANTE», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; ключи от автомобиля (2 шт.); оригинал залогового билета - считать переданными Каковкиной О.А.

- CD-диск с видеозаписью поста ГИБДД, ксерокопии залоговых билетов (4 шт.) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                        Д.А. Варкалевич