Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 07.11.2014

№12-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок 27 ноября 2014 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием Иванова Д.В.,

защитника Алексеенкова В.П.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** ** ** ... Воронина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 7 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в отношении Иванова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

** ** ** по ... Воронин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что мировой судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. Иванову Д.В. вменяется совершение административного правонарушения на ** ** **. трассы ..., тем самым подразумевается как указал мировой судья движение Иванова Д.В. из ... в .... Иванов пояснил, что двигался по направлению в .... По общепринятому правилу название автодороги, где было допущено нарушение, звучит « ...», вне зависимости от направления движения автомобиля. На схеме указано, в каком направлении двигался Иванов Д.В., а именно – в сторону .... Считает место правонарушения указано верно. Просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ** ** ** по ... Воронин А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иванов Д.В. и его защитник Алексеенков В.П. просили постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.41 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... ** ** **, в ** ** ** на ... трассы ... водитель Иванов Д.В., управляя автомашиной марки ** ** **, государственный регистрационный знак ** ** **, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20-обгон запрещен, с выездом на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что Иванов Д.В. двигался по направлению ... и что из схемы расположения дорожных знаков усматривается, что ** ** **. трассы ... соответствует ** ** ** при движении по направлению в ....

При этом в протоколе об административном правонарушении и схеме не указано в каком направлении двигался Иванов Д.В.

Таким образом, данное нарушение мировой судья признал существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются существенные сомнения относительно места совершения Ивановым правонарушения, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судом, суд обоснованно, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Иванова состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нет оснований для отмены оспариваемого постановления и по следующим основаниям.

10 июля 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Д.В. было принято мировым судьей судебного участка ... к своему производству (л.д.9).

В связи с поступившим ходатайством Иванова Д.В. дело об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было по подсудности направлено в судебный участок №42 МО «Починковский район» Смоленской области (л.д.13).

15 августа 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №42 Починковского района Смоленской области дело об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено к рассмотрению (л.д.16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2014 года мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» Смоленской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.35).

Событие административного правонарушения, за совершение которого Иванов Д.В. привлекался к административной ответственности, имело место ** ** **.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, а жалобу ** ** ** по ... Воронина А.А. без удовлетворения.

Судья: Ковалев В.Д.