Решение по делу № 2-42/2018 (2-967/2017;) ~ М-923/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества сад № 4 «Заря» к кадастровому инженеру Гордиевскому А. И., Копытовой Е. Б., Васильеву Б. Е., Завьяловой М. И., Морозовой О. В., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области о признании недействительными результатов межевании, исключения сведений о границах земельных участков и об обязании кадастрового инженера провести повторное межевание за свой счет,

установил:

    СНТ сад <номер> «Заря» обратилось в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просит признать недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: Свердловская область, п. Уральский, СНТ сад № 4 «Заря», проведенных кадастровым инженером Гордиевских А. И.; а также просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков и обязать кадастрового инженера Гордиевких А.И. провести за свой счет повторное межевание указанных земельных участков.

    В обоснование иска указано, что в процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего СНТ сад № 4 «Заря», было выявлено, что в 2012 – 2013 г.г. при проведении кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков были допущен кадастровые ошибки, в результате чего северные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> оказались на землях общего пользования СНТ сад № 4 «Заря», а именно проезде вдоль садовых участков. При этом северные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> оказались на землях, на которых фактически находятся земельные участки с кадастровыми номерами <номер> Кроме того, при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> был нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно, не было согласовано местоположение на тот момент с председателем правления СНТ сад <номер> «Заря» Масаловым А.М. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Копытовой Е. Б.. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Завьяловой М. И.. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Манаковой Г. С.. Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Васильеву Б. Е..

    В отзыве ответчика кадастрового инженера Гордиевских А.И. указано на признания факта реестровой ошибки, в соответствии с которой по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> смещены на север примерно на 9 м. относительно фактических границ данных участков, что привело к их наложению на уточняемый участок с кадастровым номером <номер> Так при обработке материалов в июле 2008 года, когда осуществлялось межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, выяснялось, что участки <номер> оказались за пределами границ кадастрового квартала, в связи с чем, исполнителем кадастровых работ было произведено их смещение на север, для того, чтобы границы данных земельных участков полностью вошли в пределы кадастрового квартала, т.к. кадастровая палата в указанный период времени настаивала на том, чтобы участки не выходили за границы кадастрового квартала.

    В отзыве ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области указано, что все земельные участки с кадастровыми номерами <номер> имеют статус ранее учтенных земельных участков. Описание данных земельных участков составлено на основании землеустроительных дел за 2008 – 2009 г.г. Материалы межевания утверждались территориальным отделом Роснедвижимости по Свердловской области, правопреемником которого являлось Управление Росреестра по Свердловской области. Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ. В настоящее время Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» не уполномочен на проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с чем, требования истца в к указанному органу не могут быть удовлетворены.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом дополнительно пояснив суду, что сведения о границах земельных участках с кадастровыми номерами <номер> в настоящее время не препятствуют каким-либо образом для вынесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

    В судебном заседании ответчик Гордиевских А.И., а также его представитель не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

     В судебном заседании ответчики Копытова Е.Б., Васильев Б.Е., Завьялова М.И., Морозова О.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области, а также третье лицо ООО «Альтернатива» в суд своих представителей не направили. Третье лицо ООО «Альтернатива» просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области об уважительных причинах неявки своего представителя суд не уведомили.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, включая ответчиков, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствия сведений о причинах неявки в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> было выявлено, что в 2012 – 2013 г.г. при проведении кадастровых работ в отношении вышеназванных земельных участков были допущен кадастровые ошибки, в результате чего северные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> оказались на землях общего пользования СНТ сад № 4 «Заря», а именно проезде вдоль садовых участков. При этом северные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> оказались на землях, на которых фактически находятся земельные участки с кадастровым <номер>.

Факт того, что отраженные на кадастровом учете границы земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию сторонами по настоящему делу, не оспаривается, а также подтвержден путем сопоставления исследованных по делу землеустроительных и кадастровых дел.

Несоответствие сведений, отраженных в ЕГРН, согласно пояснениям кадастрового инженера Гордиевских А.И. обусловлено невозможностью постановки на кадастровый учет в 2008-2009 года земельного участка, если его границы выходили за пределы кадастрового квартала, таким образом приходилось по требованию кадастровой палаты подгонять точки координат под границы соответствующего квартала.

Учитывая, что наличие недостоверных сведений о границах земельных участках с кадастровыми номерами <номер> в ЕГРН действительно нарушает права истца на внесения сведения о границах своего земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с данными по фактическому использованию данного земельного участка, при этом исправление указанных сведений возможно только посредством аннулирования сведений о границах вышеназванных земельных участках, принадлежащих ответчику Копытовой Е.Б. и Завьяловой М.И., суд считает в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в суд считает, что сведения о границах земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, указанные в ЕГРН, никоим образом не затрагивают права и законных интересы истца, в связи с чем, в удовлетворении в данной части исковых требований должно быть отказано, т.к. данные требования предъявлены в суд ненадлежащим истцом.

Кроме того, суд считает, что иск СНТ сад № 4 «Заря» не подлежит удовлетворения и к ответчикам кадастровому инженеру Гордиевских А.И., а также Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Свердловской области, поскольку указанные лица между собой в непосредственно спорных материальных правоотношениях не состоят, в виду того, что действия данных лиц опосредованы правомочиями собственников и владельцев земельных участков, в отношении которых осуществлялись кадастровые работы, результаты которых оспариваются истцом, а также вносились сведения в государственной кадастровый учет о границах данных участков.     

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск судом был удовлетворен лишь к двум из заявленных ответчиков, то соответственно и распределение расходов подлежит в точном соответствии с решением суда между ответчиками Копытовой Е.Б. и Завьяловой М.И., с которых в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждой.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора, приложенного истцом к исковому заявлению, оказываемая юридическая услуга, состояла из подготовки претензии, искового заявления и консультации, за что истцом была оплачена сумма в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, данную сумму суд считает завышенной, поскольку она не соответствует реальной стоимости фактически оказанных услуг и качеству данных услуг с учетом принятого по настоящему делу решения суда.

Так, спор об оспаривании результатов кадастровых работ не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем, наличие в деле и подготовленной по заказу истца претензии, какого-либо существенного значения для данного дела не имеет.

Кроме того, включения авторами искового заявления дополнительных ответчиков, не имеющих непосредственно материально-правовых отношений с истцом, свидетельствует о том, что данный иск был подготовлен без подробного и тщательного анализа правовых норм, подлежащих применению к спорных правоотношениям, при этом само перечисление указанных норм в иске без их фактического применения, путем указания в иске правильного круга лиц, подлежащего участию в деле, а также требований, не свидетельствует о надлежащем выполнении условий договора за установленную оплату по оказанию квалифицированной юридической помощи, включая составление искового заявления и консультации истца.

С учетом изложенного, суд считает, что разумной суммой при оплате услуги истцом по оказанию ему юридической помощи будет являться денежная сумма в размере 5 000 руб., соответствующая среднестатистической оплате за составление искового заявление по спору, вытекающему из земельных правоотношений.

Определенная судом вышеуказанная сумма подлежит к взысканию с ответчиков Копытовой Е.Б. и Завьяловой М.И. в пользу истца в равных долях по 2 500 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Садоводческого некоммерческого товарищества сад № 4 «Заря» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Копытовой Е. Б., и земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности Завьяловой М. И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Копытовой Е. Б., внесенные на основании описания границ указанного земельного участка из землеустроительного дела 2008 года; сведения о земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Завьяловой М. И., внесенные на основании описания границ указанного земельного участка из землеустроительного дела 2008 года.

Взыскать с Копытовой Е. Б. и Завьяловой М. И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества сад № 4 «Заря» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек по 3 000 рублей с каждой, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 5 000 рублей 00 копеек по 2 500 рублей 00 копеек с каждой.

В удовлетворении остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества сад № 4 «Заря» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2018 года

председательствующий        Мамаев В.С.