Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2013 ~ М-911/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1053/13                                                                            Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре- С.В. Сустатовой,

с участием истца В.В. Маслова,

ответчика В.А. Щеникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Маслова Владимира Владимировича к Щеникову Владиславу Александровичу, администрации г. Саров о сохранении унаследованной квартиры после перепланировки и включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд

Установил

24 июня 2013 года истец В.В. Маслов обратился в суд с иском к В.А. Щеникову и администрации г. Саров о сохранении унаследованной квартиры после перепланировки и включении в состав наследственной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что В.В. Маслов является наследником по закону первой очереди в отношении имущества своего отца Д., умершего **** и проживавшего на день смерти по адресу: г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. .... Наследственное дело № в отношении имущества В.А. Маслова ведёт нотариус Н. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, что подтверждается справкой № от 27 марта 2013 года. В.А. Маслову принадлежала 9/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Другим участником общей долевой собственности на квартиру является В.А. Щеников (7/16 доля в праве). Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 мая 2013 года. После того, как квартира перешла в общую долевую собственность В.А. Щеникова и Д., в квартире была выполнена перепланировка, а именно: между жилой комнатой №1 и санузлом №7 установлена каркасная перегородка с дверным блоком; в кладовой №8 установлена каркасная перегородка с дверным блоком; между коридором №6 и жилой комнатой №2 сделан проём и установлен дверной блок; на месте дверного проёма между жилой комнатой №1 и жилой комнатой №2 установлена каркасная перегородка. После перепланировки общая площадь квартиры изменилась с 43,5 кв. м. до 43,4 кв. м., в том числе жилая площадь изменилась с 27,7 кв.м. до 25, 8 кв.м.

При жизни В.А. Маслова разрешение на перепланировку не было получено, что исключает возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии во внесудебном порядке. Истец В.В. Маслов просит сохранить перепланировку двухкомнатной квартиры инвентарный № по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ..., в результате которой, между жилой комнатой №1 и санузлом №7 установлена каркасная перегородка с дверным блоком, в кладовой №8 установлена каркасная перегородка с дверным блоком, между коридором №6 и жилой комнатой №2 сделан проём и установлен дверной блок, на месте дверного проёма между жилой комнатой №1 и жилой комнатой №2 установлена каркасная перегородка, что повлекло изменение общей площади с 43,5 кв. м. до 43,4 кв. м., в том числе изменение жилой площади с 27,7 кв. м. до 25,8 кв. м.; включить в состав наследственного имущества Д., умершего ****, состоявшего на регистрационном учёте по месту жительства по адрес: г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ... и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

В судебном заседании истец В.В.Маслов поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик В.А. Щеников в судебном заседании в удовлетворении исковых требований В.В. Маслова не возражал, заявил письменной ходатайство о признании иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель администрации г. Саров по доверенности Е.В. Каманина представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации г. Саров.

Представитель третьего лица Регионального Управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, при этом представил отзыв на исковое заявление, в котором П. по доверенности указывает, что перепланировка квартиры по адресу: г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ... выполнена с соблюдением требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также просит рассмотреть дело без участия представителя Регионального Управления №50 ФМБА России.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит рассмотреть данное гражданское дело без участия своего представителя.

            Представитель третьего лица Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в лице директора филиала Р. также представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

Нотариус Н. о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» также в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и это следует из материалов дела, истец В.В. Маслов является наследником по закону 9/16 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ... после смерти Д., который является отцом истца. Ответчик В.А. Щеников собственник 7/16 долей в вышеуказанной квартире.

При жизни наследодателя В.А. Маслова в квартире была произведена перепланировка, а именно: между жилой комнатой №1 и санузлом №7 установлена каркасная перегородка с дверным блоком; в кладовой №8 установлена каркасная перегородка с дверным блоком; между коридором №6 и жилой комнатой №2 сделан проём и установлен дверной блок; на месте дверного проёма между жилой комнатой №1 и жилой комнатой №2 установлена каркасная перегородка. После перепланировки, общая площадь квартиры изменилась с 43,5 кв. м. до 43,4 кв. м., в том числе, жилая площадь изменилась с 27,7 кв.м. до 25, 8 кв.м. При этом, Д. и сособственником В.А. Щениковым разрешение на перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке не получалось.

После смерти Д. истец В.В. Маслов в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу г. Сарова о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса Н. (л.д. ...).

Согласно рабочему проекту инв. №, выполненному Z.Z.Z в квартире расположенной по адресу: г.Саров, пр. ..., д. ..., кв. ..., согласованного с МУП «Цент ЖКХ», произведена частичная перепланировка существующей двухкомнатной квартиры №... в жилом доме №... на 4-ом этаже общей площадью 43,4 кв. м. по пр. ... за счёт: заделки проёма в жилой комнате (пом. 1) каркасной перегородкой т.100мм С-361 с установкой дверного блока; демонтажа существующего дверного блока в прихожей; демонтажа части существующей гипсобетонной перегородки в жилой комнате (пом. 2) под дверной проём; устройство каркасной перегородки т. 100мм С361 с установкой дверного блока в кладовой.

ание не явилась.мотреть данное гражда В процессе работ при перепланировке квартиры основные существующие инженерные сети отопления, водоснабжения, канализации не затрагиваются и остаются без изменений.

В результате указанной перепланировки общая и жилая площадь квартиры изменилась и составляет - общая площадь- 43, 4 кв.м., в том числе жилая площадь - 25, 8 кв.м.           

Соответствующего разрешения на производство перепланировки истцами получено не было, однако, согласно заключению, а также представленному в материалы дела отзыву Регионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства частичная перепланировка в спорной квартире выполнена с соблюдением требований СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно объяснению истца и ответчика установлено, что разрешение рассматриваемого спора во внесудебном порядке невозможно. Администрация г. Саров не может принять документы на согласование перепланировки ввиду смерти собственника жилого помещения и невозможности получения наследником свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком иска, отсутствия возражений от третьих лиц, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Маслова Владимира Владимировича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. .... кв. ... в перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом инв. №, выполненным Z.Z.Z, в результате которого общая площадь квартиры составляет 43, 4 кв.м., жилая площадь - 25, 8 кв.м.

Включить в состав наследственного имущества Д., умершего ****, состоявшего на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ..., 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, жилое помещение, инвентарный номер №, общей площадью 43, 4 кв. метра по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ... и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2013 года.

Судья                                                                                           А.Л. Тарасов