Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2017 ~ М-788/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-976/17

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        15 августа 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием ответчика Пурьевой Т. П., представителя ответчика Пурьева В.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пурьевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Пурьевой Т.П. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, указав, что 09.02.2015 года между АО «Гринфилдбанк» и Пурьевой Т.П. заключен кредитный договор №-КФ/СА. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Гринфилдбанк» предоставил Пурьевой Т.П. денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 07.02.2018 года. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.12.2016 года составила 138 064 руб. 69 коп., из которых - 103 799 руб. 23 коп. сумма просроченного основного долга, 28 750 руб. 93 коп. сумма просроченных процентов, 3 120 руб. 32 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 394 руб. 21 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с Пурьевой Т.П. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ/СА от 09.02.2015 г. в размере 138 064, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 961, 30 руб..

Заявлением от 15 июня 2017 г. истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 01 июня 2017 г., в размере 159720, 08 руб., из которых - 103 799 руб. 23 коп. сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов - 42918 руб. 84 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг - 7534 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5467, 74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик Пурьева Т.П. и ее представитель Пурьев В.Ю. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по договору признали в полном объеме, в остальной части исковые требования не признали и просили о снижении размера штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

09 февраля 2015 года между АО «Гринфилдбанк» и Пурьевой Т.П. был заключен кредитный договор №-КФ/СА согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 07 февраля 2018 года под 28,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1 -2.3 и п. 4.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика № открытый в банке (п.п. 3.2, п. 4.5 и п. 6.2).

Согласно выписке по счету №, истец 09.02.2015 года предоставил ответчику Пурьевой Т.П. денежные средства в размере 130 000 руб., однако заемщик - ответчик Пурьева Т.П. не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в декабре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 01.06.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №-КФ/СА от 09.02.2015 г. составляет 159720, 08 руб., из них: сумма просроченного основного долга 103799, 23 руб.; сумма просроченных процентов 42918, 84 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 7534, 27 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 5467, 74 руб..

Учитывая, что заемщик Пурьева Т.П. допускала существенные просрочки уплаты кредита, с декабря 2015 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 103799 руб. 23 коп; сумма просроченных процентов в размере 42918 руб. 84 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1. в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг составляет 7534, 27 руб., на просроченные проценты - 5467, 74 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика Пурьевой Т.П. об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы" с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием. для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015года, а также в течение 2016года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, с заявлением о выдаче судебного приказа обратились лишь в декабре 2016 г., после отмены судебного приказа в январе 2017 г. исковое заявление было направлено в суд лишь в мае 2017 г., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения: баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 5000 руб., на просроченные проценты - до 3000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 154 718 руб. 07 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 30 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Пурьевой Т. П. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ/СА от 09.02.2015 года в размере 154 718 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Шалятова.