Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7243/2021 ~ М-6259/2021 от 06.08.2021

Производство № 2-7243/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009282-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Набоевой Т.В., представителя ответчика Конигина С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоевой Татьяны Вячеславовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Набоева Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», в обоснование заявленных требований указала, что работает в должности начальника юридического отдела ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» с 04.02.2002 года. 14.05.2021 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования от 05.05.2021 года. С примененным дисциплинарным взысканием истец не согласна, считает его незаконным. Истцу вменяется согласование доверенности на предоставление интересов на имя РИ в отсутствие руководителя организации и представления ее на подпись и.о. главного врача ЕЮ, заведомо зная об отказе руководителя в удостоверении данной доверенности. РИ является работником ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», удостоверение представленной ей доверенности руководителем учреждения является законным и правомерным. Истец действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, на доверенности истец поставила свою визу согласования документа, тем самым, согласовала доверенность о ее законности. Набоева Т.В. действовала в соответствии с нормами права и должного регламента. В случае отказа в удостоверении указанной доверенности возможно нарушение прав РИ О том, что руководитель отказался подписывать доверенность и по каким причинам, истцу не известно. В акте по результатам служебного расследования ответчик ссылается на нарушение истцом закона о нотариате, однако в рассматриваемом случае данные положения применению не подлежат. Кроме того, в акте комиссия пришла к выводу, что в доверенности перед подачей на согласование руководителя имелась подпись РИ, в связи с чем руководитель не мог удостоверить лицо, кем была подписана доверенность. Применяя к Набоевой Т.В. дисциплинарное взыскание, ответчик не указал, какие конкретно возложенные на нее трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, в частности, не было истребовано объяснение. В уведомлении от 28.04.2021 года истцу было предложено дать объяснение по факту согласования доверенности на право предоставления интересов на имя РИ в отсутствие руководителя организации и предоставления ее на подпись и.о. главного врача ЕЮ Однако объяснения по факту подписи доверенности доверителем или нет истребовано не было. Также не указан момент совершения истцом дисциплинарного проступка. В связи с указанным, Набоева Т.В. полагала, что применение дисциплинарного взыскания незаконно.

На основании изложенного, Набоева Т.В. просила суд приказ от 14.05.2021 года № 05/27дт о применении дисциплинарного взыскания признать незаконным, необоснованным и отменить.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, просила признать незаконным приказ от 14.05.2021 года № 05/27дт о применении дисциплинарного взыскания в отношении Набоевой Т.В.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился, указал, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 14.05.2021 года № 05/27дт отменен в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предмет настоящего спора отпал. Полагал, что по существу приказа вменяемые истцу нарушения имели место быть, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за не согласование доверенности с руководителем и предоставление на подпись руководителю доверенности, подписанной доверителем, чем истцом были нарушены положения должностной инструкции, а именно пунктов 19, 32. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Набоевой Т.В. является законность приказа ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» от 14.05.2021 года № 05/27дт о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовой книжкой Набоевой Т.В. серии ***, заполненной 15.12.1997 года, Набоева Т.В. с 04.02.2002 года состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в должности начальника юридического отдела.

Приказом ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» от 14.05.2021 года № 05-27/дт Набоевой Т.В. объявлено замечание.

С применением данного дисциплинарного взыскания Набоева Т.В. не согласилась, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Судом установлено и подтверждается приказом ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» от 13.09.2021 года № 05-60/дт, в с связи с повторным рассмотрением результатов служебного расследования приказ от 14.05.2021 года № 05-27/дт «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении Набоевой Т.В. отменен.

Из правовой позиции стороны ответчика следует, что приказ от 14.05.2021 года № 05-27/дт «О применении дисциплинарного взыскания» отменен в связи с установлением нарушения порядка применения к Набоевой Т.В. дисциплинарного взыскания.

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель по правилам части второй статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Не соглашаясь с заявленными Набоевой Т.В. требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.05.2021 года № 05-60/дт, утверждая о законности данного приказа, сторона ответчика указала, что основания для привлечения Набоевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания имелись, истцом не была согласована доверенность с руководителем, кроме того, представленная на согласование доверенность уже содержала подпись доверителя, однако, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был нарушен, в связи с чем приказ о привлечении Набоевой Т.В. к дисциплинарной ответственности был отменен.

Рассматривая доводы стороны ответчика о нарушении Набоевой Т.В. должностных обязанностей, выразившихся в не согласовании доверенности, выданной на имя РИ, с руководителем, и предоставлении указанной доверенности руководителю на подпись с уже имеющейся подписью в ней доверителя, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница», утвержденной и согласованной председателем профсоюзного комитета и главным врачом ГАУЗ АО АОКБ 08.02.2015 года, начальник юридического отдела выполняет функции на основании выданной доверенности по представлению в установленном порядке интересов Учреждения в судах, в органах государственной власти, прокуратуры, юстиции, внутренних дел и иных органах; по оказанию подразделениями Учреждения методической и иной помощи по правовым вопросам; по осуществлению контроля за соответствием законодательству РФ и нормативным актам проектов договоров (соглашений), заключаемых от имени Учреждения, приказов, распоряжений и иных нормативных документов; по организации ведения претензионной работы; по осуществлению руководства деятельность юридического отдела (раздел 2).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается актом заседания комиссии по проведению служебного расследования от 05.05.2021 года, что поводом для проведения в отношении Набоевой Т.В. служебного расследования и применения к ней дисциплинарного взыскания явилось согласование истцом доверенности сотруднику РИ По мнению ответчика, в нарушение основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 года, протокола № 07/16, инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утверждённой приказом Минюста России от 07.02.2020 года № 16, пунктов 19 и 32 должностной инструкции начальника юридического отдела, Набоева Т.В. представила на подпись руководителю учреждения доверенность с уже имеющейся подписью доверителя РИ и согласованной Набоевой Т.В.

Анализ приведенных в акте служебного расследования от 05.05.2021 года и приказе о привлечении Набоевой Т.В. к дисциплинарной ответственности от 14.05.2021 года № 05-27/дт основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 года протокола № 07/16, инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утверждённой приказом Минюста России от 07.02.2020 года № 16, показывает, что данными нормативными актами регулируются отношения, непосредство связанные с нотариатом и нотариальными действиями, в том числе по оформлению нотариальных доверенностей.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которым доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати), в рассматриваемом случае положения приведенных нормативных актов о нотариате не применимы.

В соответствии с положениями п.п. 19, 32 должностной инструкции начальника юридического отдела, истец обязана принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Учреждения, проектам нормативных правовых актов, поступающих на отзыв; организовывать оказание юридической помощи, осуществлять письменное и устное консультирование работников по правовым вопросам.

В этой связи, учитывая приведенные ответчиком правовые мотивы, по которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что вменяемые истцу нарушения трудовой дисциплины не соответствуют приведенным положениям нормативных актов.

Из представленных акта служебного расследования от 05.05.2021 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.05.2021 года № 05-27/дт не следует, какие именно должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя, были нарушены истцом Набоевой Т.В., и в чем заключись данные нарушения.

Ссылки на нарушение истцом положений п.п. 19 и 32 должностной инструкции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, поскольку из содержания данных пунктов четко видно, что вменяемые истцу нарушения данными пунктами не регламентируются.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств законности и обоснованности привлечения истца Набоевой Т.В. к дисциплинарной ответственности, а также установленные судом обстоятельства несоответствия вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины установленным положениям нормативных актов, суд приходит к выводу, что у ответчика фактические и правовые основания для привлечения Набоевой Т.В. к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не были в полной мере учтены установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, а также не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение обязанностей, выразившееся в не согласовании доверенности, выданной на имя РИ, с руководителем, предоставлении указанной доверенности руководителю на подпись с уже имеющейся подписью в ней доверителя.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ объяснения у истца по данному вменяемому нарушению ответчиком истребовано не было.

Представленное в материалы дела уведомление от 28.04.2021 года, согласно которому Набоевой Т.В. было предложено дать объяснение по факту согласования доверенности на право предоставления интересов на имя РИ в отсутствии руководителя организации и предоставления ее на подпись и.о. главного врача ЕЮ, при условии, что ранее ей (Набоевой Т.В.) было известно об отказе руководителя в удостоверении данной доверенности, не является таковым, поскольку из буквального содержания приказа о привлечении Набоевой Т.В. к дисциплинарной ответственности от 14.05.2021 года № 05-27/дт следует, что истца привлекли за не согласование доверенности, выданной на имя РИ, с руководителем, и предоставление указанной доверенности руководителю на подпись с уже имеющейся подписью в ней доверителя.

Обстоятельства неистребования от истца объяснения, тем самым, нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, также были признаны в судебном заседании представителем ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объяснение от Набоевой Т.В. по вменяемым нарушениям отобрано не было.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 14.05.2021 года № 05-27/дт необоснованно, в отсутствие законных оснований и с нарушением порядка, в силу чего является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый приказ о привлечении Набоевой Т.В. к дисциплинарной ответственности от 14.05.2021 года № 05-27/дт отменен ответчиком 13.09.2021 года на основании приказа № 05-60/дт как незаконный, предмет настоящего спора отпал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Набоевой Т.В. о признании незаконным данного приказа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Набоевой Т.В. к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.05.2021 года № 05-27/дт надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Набоевой Татьяне Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным, отмене приказа от 14.05.2021 года № 05/27дт о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года