Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5012/2020 ~ М-4029/2020 от 26.06.2020

Производство № 2-5012/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005753-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Мусатове К. А.,

с участием представителя истца Безрукова А.И., представителя ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Камышов А.С. обратился в Благовещенский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.07.2018 г. между ним (Камышовым А.С.) и Чебриковым А.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «Mitsubishi Grandis» 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № ***, государственный регистрационный знак ***. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.07.2018 г. заключен сторонами в письменной форме, а Чебриков А.В. не представил соглашение о расторжении договора, совершенное в письменной форме. До 18.08.2018 г., исходя из условий договора, автомобиль должен был находиться во временном владении Чебрикова А.В.. Позднее истцу стало известно, что Чебриков А.В. 19.07.2018 г., то есть спустя 1 день после заключения договора купли-продажи с истцом, заключил аналогичный договор купли-продажи указанного выше автомобиля с Вылегжаниным А.Л., после чего последний обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства с выдачей нового ПТС, в связи с якобы го утерей. Однако, у АВ на руках имеются первичные правоустанавливающие документы, такие как паспорт транспортного средства серии *** от 16.10.2008 года и договор купли-продажи от 18.07.2018 года, в соответствии с которым ответчик произвел отчуждение Камышову А.С. автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***. Действия Чебрикова А.В. по отчуждению вышеназванного автомобиля по договору купли-продажи от 19.07.2018 г., с получением нового ПТС являются незаконными, поскольку на момент совершения указанных действий он не являлся собственником транспортного средства. Договор купли продажи от 19.07.2018 г., заключенный между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л., подлежал признанию недействительным. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Благовещенский городской суд. В ходе принятия вышеназванного иска к производству, судом определением от 24 октября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, было запрещено УМВД России по Амурской области регистрировать сделки по отчуждению, переходу права собственности на этот автомобиль. 29.10.2018 г. исполнительный лист и копия определения суда поступили в СО по ИОВИД, в тот же день было возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025-ИП, которым ГИБДД было запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Решением Благовещенского городского суда от 18.12.2018 г. исковые требования Камышова А.С. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2018 г., заключенный между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л., на последнего возложена обязанность по передаче Камышову А.С. транспортного средства и ключей от него. 28.02.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 13399/19/2022-ИП. 11.04.2019 г. в рамках исполнительного производства ***-ИП автомобиль был изъят у КА, как нового собственника и передан Камышову А.С. на хранение. Посчитав свои права, как нового и добросовестного собственника транспортного средства нарушенными, КА обратился в суд с требованием об освобождении от ареста и снятии ограничений с транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2020 г. исковые требования КА были удовлетворены, освобождено от ареста транспортное средство марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***. В последующем автомобиль был изъят у Камышова А.С. и возвращен КА как добросовестному приобретателю. В тоже время вышеназванным апелляционным определением установлено, что с 12.01.2019 г. по 22.01.2019 г. спорный автомобиль был зарегистрирован за ЮВ, а с 22.01.2019 г. зарегистрирован за КА Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 30.04.2019 г. № 3/192701312724, при осуществлении с автомобилем регистрационных действий 22.01.2019 г. действующих запретов на их совершение в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имелось, поскольку в соответствии с пп. 1 п.1 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместным Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 года № 178/565 направление копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, возложено на территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России и осуществляется в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В нарушение указанного Порядка и указания ФССП России от 29.11.2018 г. № 00015/18/132520-ИП «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России» должностными лицами ФССП России по Амурской области копия постановления о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, в электронном виде не направлялась. Архивация данных об ограничении, ранее наложенном на основании постановления, вынесенного на бумажном носителе, произведена ГУОБДД МВД России 31.12.2018 г. на основании письма ФССП России № 00015/18/122249 от 26.01.2018 года в связи с не подтверждением его в электронном виде должностными лицами ФССП России по Амурской области. В общедоступных данных органов ГИБДД УМВД России по Амурской области также отсутствовала информация об обременении транспортного средства ввиду несогласованных действий органов исполнительной власти. 31.12.2018 г. запрет на производство регистрационных действий с автомобилем марки Mitsubishi Grandis 2003 года выпуска, кузов № NA4W-0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, ПТС № 28 ОТ 354562 был снят в ГУОБДД МВД России на основании письма ФССП России от 26.10.2018 г.. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ФССП России по Амурской области был снят соответствующий запрет на совершение регистрационных действий, который действует по настоящее время в отношении автомобиля принадлежащего Камышову А.С. на основании определения суда об обеспечении иска, что позволило приобрести КА чужое транспортное средство, чем причинило Камышову А.С. убытки в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Камышова Александра Сергеевича убытки в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Безруков А.И. на доводах искового заявления натаивал, изложив аналогичные обстоятельства. Просил требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., а также представитель третьего лица Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Павлова Т.С. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 29.10.2018 г. в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС № 02549501 от 25.10.2018, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-8716/2018 о наложении ареста на имущество: автомобиль марки «MITSUBISHI Grandis», 2003 г.в., государственный регистрационный знак ***, запрете совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль, возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025 в отношении должника УГИБДД УМВД России по Амурской области. С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Корниенковым Р.В. 29.10.2018 г. на бумажном носителе вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Mitsubishi Grandis, 2003 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак ***; МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области поручено с момента получения указанного постановления запретить проводить регистрационные действия; на регистрирующий орган — МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. С целью проверки факта исполнения должником вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. 04.12.2018 было предъявлено требование о предоставлении информации об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках исполнительного производства должником была представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что 30.10.2018, то есть на следующий день за днем вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, наложено ограничение в отношении автомобиля МИЦУБИСИ ГРАНДИС, гос. регистрационный знак ***. В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем Новокрещеновым И.А. было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменялось. В своем исковом заявлении истец ссылается на письма ФССП России от 29.11.2018 № 00015/18/132520, от 26.01.2018 № 00015/18/122249, вместе с тем, указанные письма, связаны с организацией электронного взаимодействия с ГУ ОБДД МВД России, в связи с утверждением порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 13886/18/28025 УГИБДД УМВД России по Амурской области выступало в качестве должника, а не органа, осуществляющего регистрирующие функции, в этой связи, в отсутствии постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, у должника отсутствовали законные основания для произвольной отмены соответствующего запрета. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание не явились истец Камышов А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области – Корниенков Р.В., Новокрещенов И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Кондакова М.С., а также Чебриков А.В. (согласно копии записи акта гражданского состояния № 170209280000100806001 от 06.04.2020 года - умер ), Вылегжанин А.Л., представитель министерства финансов РФ, в лице УФК по Амурской области, представитель УГИБДД УМВД России по Амурской области представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области, представитель УГИБДД УМВД России по Амурской области просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве врио руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069, 1099 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения вреда, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности. При этом недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Амурской области были признаны незаконными в установленном законом порядке. Кроме того, заявленный ко взысканию размер расходов за предоставление юридической помощи является, необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между Чебриковым А.В. (продавец) и Камышовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № ***, государственный регистрационный знак ***.

Исходя из условий договора, транспортное средство находится во временном владении продавца сроком до 18 августа 2018 года.

Истцу передан оригинал ПТС спорного автомобиля, в котором сделана соответствующая запись, что собственником является Камышов А.С.

19.07.2018 г. между Чебриков А.В. и Вылегжаниным А.Л. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

19.07.2018 г. Вылегжанин А.Л. обратился с заявлением в госавтоинспекцию г. Благовещенска с просьбой осуществить перерегистрацию транспортного средства и выдать ПТС.

Из объяснительной Вылегжанина А.Л. от 14 июля 2018 года следует, что старый ПТС утерян при неизвестных ему обстоятельствах.

На основании данных документов МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области произвело перерегистрацию спорного автомобиля и выдало новый ПТС 28 ОТ 354562 от 19 июля 2018 года.

Полагая сделку по заключению договора купли-продажи между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л. 19.07.2018 г. незаконной, Камышов А.С. обратился с иском в суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 24.10.2018 г. удовлетворено заявление Камышова А.С. о принятии мер по обеспечению иска. В порядке обеспечения иска был наложен арест на автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № ***, государственный регистрационный знак ***; на УМВД России по Амурской области возложена обязанность по запрету на снятие с учета, изменения регистрационных данных и совершение иных действий в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***. Определение приведено к немедленному исполнению.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 18.12.2018 г. (№2-8716/2018) исковые требования Камышова А.С. были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный 19.07.2018 г. между Чебриковым А.В. и Вылегжаниным А.Л., применены последствия недействительности сделки, указанный автомобиль возвращен в собственность Камышова А.С., право собственности Вылегжанина А.Л. на указанный автомобиль прекращено.

28.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Кондаковой М.С. возбуждено исполнительное производство № 13399/19/28022-ИП на основании исполнительного документа № ФС025054471 от 13.02.2019 г., выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 18.12.2018 г. (№2-8716/2018), предмет исполнения: возложение обязанности на Вылегжанина А.Л. передать Камышову А.С. транспортное средство марки Mitsubishi Grandis», 2003 года выпуска, кузов № NA4W- 0015034, двигатель № 4G69-JH1823, цвет белый, паспорт транспортного средства № ***, государственный регистрационный знак ***.

Между тем, 12 января 2019 автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак *** был перерегистрирован на нового собственника ЮВ с заменой государственного регистрационного знака.

С 12 января по 22 января 2019 года автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак *** (прежний гос. номер ***), был зарегистрирован за ЮВ

С 22 января 2019 года по настоящее время автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS», государственный регистрационный знак *** (прежний гос. номер ***), зарегистрирован за КА

11.04.2019 года в рамках исполнительного производства № 13399/19/28022-ИП автомобиль «MITSUBISHI GRANDIS» 2003 года выпуска, № двигателя 4G69JH11823, кузов NA4W0015034 был изъят у КА как нового собственника и передан Камышову А.С. на хранение.

КА, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском к Вылегжанину Алексею Леонидовичу, Камышову Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста.

Решением Благовещенского городского суда от 20.19.2020 г. КА было отказано в удовлетворении исковых требований к Вылегжанину Алексею Леонидовичу, Камышову Александру Сергеевичу об освобождении от ареста автомобиля «MITSUBISHI GRANDIS» 2003 года выпуска, № двигателя 4G69JH11823, кузов NA4W0015034.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2020 г. решение Благовещенского городского суда от 20.19.2020 г. было отменено, исковые требования КА были удовлетворены, автомобиль марки «MITSUBISHI GRANDIS» 2003 года выпуска, № двигателя 4G69JH11823, кузов NA4W0015034 был освобожден от ареста и сняты все наложенные регистрационные ограничения.

В связи с данным судебным актом спорное транспортное средство было изъято у Камышова А.С. и передано КА как добросовестному приобретателю.

Истец, полагая, что перерегистрация транспортного средства стала возможным в связи с несоблюдением должностными лицами ФССП России по Амурской области Порядка, утвержденного совместным Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 года № 178/565, и Указаний ФССП России от 29.11.2018 г. № 00015/18/132520-ИП «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Благовещенским городским судом дела № 2-8716/2018 по ходатайству Камышова А.С. 24.10.2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***, УМВД России по Амурской области запрещено регистрировать сделки по отчуждению, переходу права собственности на этот автомобиль.

29.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа ФС № 025049501 от 25.10.2018 года по гражданскому делу № 2-8716/2018, возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025-ИП, предмет исполнения- УМВД России по Амурской области наложить арест на имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***; запретить УМВД России по Амурской области совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Должником в рамках данного исполнительного производства, в соответствии с исполнительным документом, выступало УГИБДД УМВД России по Амурской области.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Корниенковым Р.В. 29.10.2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на бумажном носителе, в котором указывалось о его вынесении на основании исполнительного листа ФС № 025049501 от 25.10.2018 года по гражданскому делу № 2-8716/2018, возбуждено исполнительное производство № 13886/18/28025-ИП, предмет исполнения- УМВД России по Амурской области наложить арест на имущество автомобиль марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***; запретить УМВД России по Амурской области совершать сделки по отчуждению, переходу права собственности на вышеуказанный автомобиль.

С целью проверки факта исполнения должником вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. 04.12.2018 г. было предъявлено требование о предоставлении информации об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства должником была представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что 30.10.2018 г., то есть на следующий день за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства наложено ограничение в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак ***, основание- исполнительный лист ФС № 25049501 от 25.10.2018 года.

В связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Новокрещеновым И.А. было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований истец ссылается на ответ УМВД России по Амурской области от 30.04.2019 года, представленный в рамках рассмотрения гражданского дела по иску КА к Вылегжанину А.Л., Камышову А.С. об освобождении имущества от ареста, в котором имеется ссылка на нарушение должностными лицами ФССП России по Амурской области Порядка, утвержденного совместным Приказом Минюста России и МВД России от 29.08.2018 года № 178/565, и Указания ФССП России от 29.11.2018 г. № 00015/18/132520-ИП «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России», а именно копия постановления о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, которое вынесено на основании определения Благовещенского городского суда от 24.10.2018 года, в электронном виде в адрес ГИБДД УМВД России по Амурской области не направлялось, что привело к архивации данных об ограничении в связи с не подтверждением его в электронном виде должностными лицами ФССП России по Амурской области, в результате чего стала возможной перерегистрация транспортного средства на иное лицо.

Между тем, указанные документы регламентируют порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия (обмена информацией) судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

При этом, в рамках исполнительного производства № 13886/18/28025 УГИБДД УМВД России по Амурской области выступало в качестве должника (органа, осуществляющего регистрацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по дорогам общего пользования, принадлежащих юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства), а не органа, оказывающего содействие в рамках исполнительного производства.

Более того, в силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Между тем, принятые на основании определения Благовещенского городского суда от 24.10.2018 года меры обеспечения иска судом не отменялись.

Доказательств, указывающих на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был снят должностными лицами ФССП России, в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Таким образом, исковые требования Камышова Александра Сергеевича являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления, не подлежат удовлетворению и требования Камышова А.С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Камышова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 23200 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2020 г.