Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1121/2018 ~ М-10654/2017 от 15.11.2017

                  Дело № 2-1121/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                   15 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Петуховой В.Ф.

с участием истца – Медведева А.С., представителя истца – Сергеенко Л.Б., представителя ответчика Сенина А.В., представителя третьего лица Ивановой Е.А. – Зайченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании ущерба, вызванного заливом, -

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения – квартиры № ***, дома *** по ул. *** в г. Благовещенске. Управляющей компанией в вышеназванном доме является общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания». 09.08.2017 года после прошедшего дождя он обнаружил на своем балконе течь шва панельного перекрытия стены, которая привела к порче его имущества в квартире, а также потолка и стены в углу кухни, потолка и стены и напольного покрытия в лоджии. Он обратился в управляющую компанию. 10.08.2017 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» был составлен акт, однако данный акт им получен лишь 19.09.2017 года почтовым отправлением. В акте осмотра установлена вина собственников квартиры расположенной выше квартиры истца, полагает, что данный акт не отражает действительной картины. 15.08.2017 года он обратился к ответчику с требованием об устранении возникших после произошедшего залива недостатков, либо компенсировать причиненные ему убытки. Данная претензия осталась без ответа. Полагает, что ответчиками не в полном объеме исполняются свои обязательства по договору управления, вследствие чего основывая свои требования на положениях ст.161 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 075 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование, указав, что со стороны управляющей компании выполнены все возможные меры по устранению течи. Вместе с тем, течь возникла по причине того, что в вышерасположенной квартире произведен ремонт балкона, вследствие чего отсутствует отверстие для стока воды, что в свою очередь могло привести к заливу квартиры истца.

Определением Благовещенского городского суда от 30.01.2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам некоммерческой организации АНО «ЦНПЭ Амур-Зея», поскольку эксперты лишили истца право на участие в экспертизы, пояснив, что осмотр наружной части стены будет производиться позднее.

Представитель третьего лица поддержала заявленное ходатайство, пояснив, кроем указанной причины истцом, также и на то, что экспертиза проводилась учреждением, которому не была поручена экспертиза.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной строительной экспертизы, вместе с тем, возражал против указанной истцом кандидатуры, поскольку доказательств допуска с строительно-техническим работам у них не имеется..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, пояснения экспертов в ходе судебного разбирательства о том, что проведение экспертизы проходила в два этапа - осмотра внутренней отделки, а также осмотра стены здания, учитывая, что при втором этапе истец. третье лицо не присутствовали, и не были уведомлены о её проведении, суд полагает доводы истца, представителя истца в данной части обоснованными. Учитывая указанные обстоятельства, а также что в ходе судебного разбирательства истцом указано не исполнение своих обязательств управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши), ответчиком данное обстоятельство оспаривается, а также то, что при проведении экспертизы истец, третье лицо не в полном объеме присутствовали, суд полагает, что ходатайство истца, его представителя, о назначении по делу судебной повторной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», поскольку данная организация имеет возможность проведения строительно-технической экспертизы.

Представленное стороной истца экспертное учреждение АНО «ЦНПЭ Амур-Зея», не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данная организация имеет допуск к проведению строительно-технических экспертиз материалы дела не содержат. Представленный диплом о высшем образовании с достоверностью не свидетельствует об имеющихся допусках к строительно-техническим работам.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

    1. Определить причину протекания воды в квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске?

    2.    Имеются ли неисправности межпанельных швов в районе квартиры № *** и квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, с указанием конкретных неисправностей (дефектов), причин их образования, а также допустимости наличия данных неисправностей?

    3.    Имеются ли нарушение герметичности межпанельных стыков (швов) стеновых панелей с внешней наружной стороны квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, в случае наличия нарушений, разрушений, установить являются ли они причиной залива квартиры № ***?

    4.    Могут ли установленные экспертом неисправности (дефекты) быть причиной попадания дождевых вод в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске в результате выпадения осадков (дождя)?

    5.    Соответствует ли конструктивные элементы балконов квартир № *** и № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, в случае наличия изменений указать могли ли, данные изменения быть причиной залива квартиры № ***?Иные вопросы судом не могут приняты во внимание, поскольку данные вопросы фактически повторяют друг друга и не относятся к предмету требований.

     В соответствии с положениямист.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на истца.

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство истца, представителя истца о назначении по делу повторной строительной технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Медведева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании ущерба, вызванного заливом судебную строительную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (г. Благовещенск ул. Горького, 240/3).

В соответствии со ст.14-15 ФЗ-73 «О государственной экспертной деятельности» формирование комиссии оставить на рассмотрение руководителя общества с ограниченной Бизнес-центр «Ресфин»

.           На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1.    Определить причину протекания воды в квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске?

    2.    Имеются ли неисправности межпанельных швов в районе квартиры № *** и квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, с указанием конкретных неисправностей (дефектов), причин их образования, а также допустимости наличия данных неисправностей?

    3.    Имеются ли нарушение герметичности межпанельных стыков (швов) стеновых панелей с внешней наружной стороны квартиры № *** и квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, в случае наличия нарушений, разрушений, установить являются ли они причиной залива квартиры № ***?

    4.    Могут ли установленные экспертом неисправности (дефекты) быть причиной попадания дождевых вод в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске в результате выпадения осадков (дождя)?

    5.    Соответствует ли конструктивные элементы балконов квартир № *** и № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации, в случае наличия изменений указать могли ли, данные изменения быть причиной залива квартиры № ***?

    В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-1121/2018, осмотр жилых помещений по ул. ***, квартиры № ***.

    Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на истца – Медведева А. С. (***)

Обязать Медведева А.С.., Иванову Е.А., Иванова А.В.    предоставить экспертам возможность осмотра жилого помещения - квартир № *** и № *** дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова