Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2014 ~ М-803/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1921/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 августа 2014 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян ФИО10 к Тарасову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, Саркисян А.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Тарасову П.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя Тарасова П.С., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СК «Гута-Страхование». Обратившись к ООО «СК Согласие» истцу в порядке прямого возмещения убытков возмещён материальный ущерб в размере 120 000 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 275 365 рублей 67 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 40 602 рубля. Просит суд взыскать с Тарасова П.С. материальный ущерб в размере – 155 365 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40 602 рубля, расходы за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг на суму 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 324 рублей.

30.06.2014 г. ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27 268 рублей 32 копейки за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что производство экспертизы до настоящего времени не оплачено (л.д. 140).

В судебное заседание истица Саркисян А.В. не явилась, извещена, её представитель Заика И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 70) иск по указанным в уточнённом исковом заявлении основаниям поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тарасов П.С. не явился, извещён. В предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против заявленного истицей размера ущерба по проведённой истцом оценки.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тарасова С.П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Саркисян А.В. (л.д. 85).

Установлено, что ДТП, причинившее вред истцу, произошло по вине водителя Тарасова С.П., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2013 г. (л.д. 81), справкой о ДТП (л.д. 85), объяснениями ФИО5 и Тарасова П.С. (л.д. 82-83), не отрицавшего совершение им указанного ДТП.

Обратившись к ООО «СК Согласие» истице в порядке прямого возмещения убытков возмещён материальный ущерб в размере 120 000 рублей (л.д. 8).

Согласно представленного истцом отчета № 254 от 07.11.2013 г., выполненного ИП ФИО8 Российского Общества оценщиков «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет с учётом износа 345 236 рублей 81 копейку (л.д. 96-114).

Не согласившись с представленным истицей отчётом об оценки материального ущерба, по ходатайству ответчика судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ. По результатам экспертизы было установлено, что расчётная стоимость работ, запасных частей (с учётом износа) и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 365,67 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан составила 40 602 рубля. Механические повреждения у автомобиля <данные изъяты>» образовались в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138).

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, с применением затратного подхода к оценке, выбор подхода осуществлен исходя из особенностей конкретного рынка, специфики оцениваемого объекта, и состава сведений, предоставленных оценщику. При осуществлении оценочной деятельности оценщики применяли действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки, руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».Проанализировав представленное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 275 365 рублей 67 копеек, УТС составила 40 602 рубля, за вычетом выплаты ООО «СК «Согласие» истице страхового возмещения убытков в виде прямого возмещения в сумме 120 000 руб., т.е. в общей сумме 155 365 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с виновника ДТП.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Тарасова П.С. от ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба, судом не установлено.

Доказательств того, что экспертное заключение РФСЦЭ при Министерстве юстиции РФ является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Суд, оценив вышеуказанный отчёт в части расчета стоимости ущерба, находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку в пользу истицы взыскивается материальный ущерб, определённый по заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 РОО Независимой экспертизы на сумму 5 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с возникшим спором истец обращалась за оказанием юридической помощи к ФИО6, в связи с чем, истцом понесены расходы на сумму 25 000 рублей (л.д.30), суд принимая во внимание сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассматриваемом иске признаёт, что в соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 107 рублей 31 копейку.

Разрешая вопрос о судебных расходах по заявлению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по существу, суд приходит к выводу, что с ответчика, по ходатайству которого была назначена судебная автотехническая экспертиза, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 268 рублей 32 копейки, поскольку:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленных материалов дела усматривается, что во исполнение определения Щёлковского городского суда от 31.03.2014 года в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании которого РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу, экспертное учреждение представило суду заключение эксперта ФИО9 от 09.06.2014 года (л.д. 131-138).

Одновременно с экспертным заключением суду было направлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 27 268 рублей 32 копейки (л.д. 140).

Положения абзаца 3 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян ФИО12 к Тарасову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по заявлению ФБУ Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ФИО14 в пользу Саркисян ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2013 года - 155 365 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – 40 602 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 107 рублей 31 копейку, а всего 216 074 (двести шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку повреждённого в результате ДТП транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Тарасова ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 27 268 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                      В.М. Дмитренко