Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2014 ~ М-1267/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-2456/14

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Саловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Мартынову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубль, взыскании расходов по госпошлине,

установил:

        Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (далее Банком) и Мартыновым А.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом для оплату транспортного средства и страховых взносов, а Мартынов А.Е. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком Мартыновым А.Е. условий кредитного договора по погашению кредита (л.д.4-7).

         В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Салова Н.В. заявленные требования поддержала, пояснив суду изложенное в иске.

В судебное заседание ответчик     Мартынов А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартыновым А.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Мартынова А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге № №, по которому банку передан в залог автомобиль № (л.д.13-16).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 19 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно п. 1.1 кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного кредитным договором срок возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

    Согласно п.1.1.5 кредитного договора заемщик уплачивае5т кредитору неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки, ему было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг (остаток ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Возражений ответчика относительно представленного расчета в суд не поступало.

Истец, пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком неустойки составит: пени по основному долгу <данные изъяты> рубля, пени по плановым процентам <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства по кредитному договору в срок, установленный в направленном требовании (уведомлении), ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В п. 1.1 договора о залоге указано, что заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Таким образом, начальная продажная цена указанного транспортного средства составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартынова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам Мартынова <данные изъяты> перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек на предмет залога автомобиль №

Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.