Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-3769/2020;) ~ М-4132/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-86/2021 66RS0006-01-2020-003919-18

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возложении обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что является собственником квартиры < адрес >. При эксплуатации квартиры истец обнаружил, что напольное покрытие ведет себя неестественно, деформируется при незначительной нагрузке. При ревизии полов в квартире обнаружено, что деревянные балки, несущие нагрузку, находятся в аварийном состоянии. имеется значительный прогиб конструкций. С претензией о восстановлении общего имущества многоквартирного дома истец обратился к управляющей компании, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома - ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», которой сделан вывод о том, что перекрытия находятся в рабочем состоянии и ремонта не требуется.

Результатами экспертного исследования данный факт опровергается. Установлено, что отдельные балки локально поражены гнилью, ощущается зыбкость перекрытия при хождении. Необходимо выполнить капитальный ремонт перекрытий методом усиления балок либо полной их замены.

Истец просил суд обязать ответчика произвести работы по приведению в надлежащее состояние межэтажные перекрытия в квартире < адрес >, взыскать с ответчика стоимость экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены. Он просил обязать ответчика произвести работы по приведению в надлежащее состояние межэтажных перекрытий квартиры путем проведения текущего ремонта и во всех помещениях квартиры (кухне и двух жилых комнатах). После проведения по делу судебной экспертизы требования истцом дополнены указанием способа устранения недостатков: путем устранения шлаковой засыпки, усиления всех деревянных балок в помещениях квартиры металлическим швеллером с креплением на болтах или шпильках сбоку с одной стороны, с нашивкой досок толщиной 50 мм с боков, выполнения пропитки деревянных элементов перекрытий био-огнезащитным составом укладывания между балками изоляционного материала из минераловатных плит из стекловолокна толщиной 100 мм, длиной 1230 мм, шириной 610 мм, плотностью 15 кг/м3, теплопроводностью 0,037 Вт, негорючих. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях с учетом из уточнения, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены долевые собственники в праве собственности на квартиру < № > по указанному истцом адресу: Попова А. М., Попова Е. Н., в лице законного представителя Поповой А. М., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, указав, что оснований для ремонта балок перекрытия не имеется, все балки находятся в исправном, рабочем состоянии. Усиление балок, способом, о котором заявляет истец, является небезопасным в виду увеличения нагрузки на балки, что может привести к обрушению перекрытия в целом и причинить вред жизни и здоровью не только истца и членов его семьи, но и лицам, проживающим этажом ниже.

От третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило принять решение по усмотрению суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, пояснения эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием заявленного иска является обязанность ответчика, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по устранению дефектов деревянных балок межэтажного перекрытия в квартире < адрес >, принадлежащей истцу, возникших в ходе многолетней эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Факт управления указанным домом, а также факт принадлежности истцу спорного жилого помещения в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, потому являются установленными.

Собственниками иных долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являются привлеченные к участию в деле третьи лица Попова А. М. и Попова Е. Н., которые в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома суду не представили, самостоятельных требований не предъявили.

В обоснование факта наличия дефектов в общем имуществе многоквартирного дома истцом суду представлено техническое заключение < № > от 12.08.2020 по результатам натурного обследования перекрытия над вторым этажом в пределах квартиры < № > здания жилого дома по < адрес >, выполненное ООО ИЦ «ЭкспертПроект» с целью выявления дефектов и повреждений перекрытия над вторым этажом в пределах квартиры < № >, выполнения оценки несущей способности перекрытия с учетом выявленных дефектов и повреждений, фактических прочностных и геометрических характеристик, а также фактических эксплуатационных нагрузок.

По результатам обследования выявлено, что отдельные балки локально поражены гнилью на глубину до 2 см. При хождении по перекрытию ощущается его зыбкость, что свидетельствует о сверхнормативных прогибах несущих деревянных балок. Несущая способность существующих деревянных балок перекрытия недостаточна для восприятия существующих нагрузок, их техническое состояние в настоящее время оценивается как ограниченно-работоспособное. Для обеспечения дальнейшей безопасности эксплуатации перекрытия рекомендуется выполнить его капитальный ремонт методом усиления, либо полной замены по специально разработанному проекту.

Выводы о недостаточной несущей способности существующих деревянных балок перекрытия для восприятия существующих нагрузок в квартире истца подтверждены судебным экспертом в экспертном заключении < № > от 01.02.2021 ООО МЦ «СпектрЭкспертиза».

Согласно выводам судебного эксперта техническое состояние несущих конструкций междуэтажного перекрытия в квартире истца соответствует категории технического состояния как «недопустимое состояние», характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, где необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Устранение недостатков, не затрагивая интересы соседей, без вмешательства в их жилищное пространство с условиями проживания с целью восстановления исправности и работоспособности конструкций деревянных перекрытий для всего дома, в данном случае и частном порядке возможно, путем проведения текущего ремонта с усилением балок перекрытия без их замены.

Выводы экспертов о ненадлежащем состоянии балок перекрытия в жилом помещении истца в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, данные выводы принимаются судом в качестве доказательства ненадлежащего состояния балок перекрытия, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в пункте 4 которого к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (перекрытий и покрытий, балок, перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов отнесены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, а именно: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом правоотношений сторон по управлению ответчиком многоквартирным домом, именно ответчик, как управляющая организация МКД, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе за несущие деревянные балки междуэтажного перекрытия, и должен обеспечить проведение работ по установлению и устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, в том числе, расположенного в жилом помещении истца, которое обслуживает более одного помещения.

При таких обстоятельствах, на ответчика, как управляющую организацию, должна быть возложена обязанность по устранению возникших в ходе эксплуатации жилого дома дефектов межэтажного перекрытия, расположенного в квартире истца, путем его укрепления.

В качестве способа устранения недостатков в несущих конструкциях судебным экспертом предложено снизить нагрузку на перекрытие путем его освобождения от шлаковой засыпки, усиления всех деревянных балок перекрытий металлическими швеллерами серии Э по ГОСТ 8240-97 на болтах или шпильках, с одной стороны, с антикоррозионным покрытием с нашивкой досок толщиной 50 мм с боков, выполнения пропитки деревянных элементов перекрытий био-огнезащитными составами, укладкой более легкого звукоизоляционного материала из минеральной плиты.

Данный способ заявлено истцом в качестве устранения дефектов общего имущества дома, расположенного в его квартире.

Суд не находит оснований для установления в настоящем решении способа устранения выявленных дефектов, предложенного истцом, не обладая специальными познаниями в области строительно-восстановительных работ по укреплению балок перекрытия.

При этом суд учитывает, что предложенный экспертом ООО МЦ «СпектрЭкспертиза» способ устранения дефекта, как пояснил он сам в ходе судебного разбирательства, не является единственным, принимая во внимание отсутствие в заключении судебного эксперта расчетов, с достоверностью подтверждающих безопасность предложенного им способа устранения дефектов для истца и проживающих в нижерасположенном жилом помещении соседей, а также возражения ответчика о том, что усиление балок перекрытия металлическими швеллерами и болтами приведет к утяжелению конструкции и увеличению общей нагрузки на несущие конструкции дома 1953 года постройки, что безопасным не является.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя неустранением добровольно дефектов в общем имуществе установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании соответчика издержек связанных с оплатой услуг на составление технического заключения в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, являются обоснованными, поскольку данные заключения положены в основу судебного решения при установлении факта наличия дефектов в общем имуществе многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, соответствующей объему проделанной представителем истца работы по делу, вопреки доводам стороны ответчика, сложности настоящего дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска, в сумме 600 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и по требованию о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возложении обязанности по устранению недостатков общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» выполнить работы по восстановлению работоспособности межэтажных перекрытий в квартире < адрес >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу Попова В. Н. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на судебную экспертизу - 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                         И. А. Нагибина