Решение по делу № 2-1147/2017 ~ M-889/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Климанской О.П., Климанского А.П. к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Климанская О.П., Климанский А.П. обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истцов ФИО12., умерший ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с Угловским сельским советом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно и открыто владел как своими собственными объектами недвижимого имущества базы отдыха «<адрес> нежилыми и <данные изъяты> жилым зданиями, а также объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Земельный участок под базой отдыха <данные изъяты> находился у ФИО13. на правах аренды. После смерти ФИО14. продолжала пользоваться как своим собственным спорным имуществом, регулярно производила оплату коммунальных платежей, осуществляла текущий ремонт и уход за прилегающей территорией, а также вносила арендную плату за земельный участок. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право наследодателя на данное имущество. Данные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, с целью их дальнейшего оформления. Таким образом, следует, что ФИО15. и его дочь ФИО16 как правопреемник умершего отца, на протяжении <данные изъяты> лет добросовестно и открыто владели, обслуживали и содержали спорные объекты, в связи, с чем за ФИО17. сохранено право на приобретение указанных объектов в собственность.

Представитель истца Климанской О.П. - Сычук М.В. и Климанский А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым Антонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами не доказана добросовестность давностного владения, так как на момент получения спорных объектов недвижимости во владение в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, ФИО18. было достоверно известно об отсутствии у него права собственности на данные объекты недвижимости, поскольку в нарушении договора купли-продажи, право собственности не было зарегистрировано ни за продавцом ФИО19 ни за покупателем ФИО20. При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения. Кроме того, поскольку Климанский П.Г. заключил с Пащенко В.С. договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствовал и не соответствует требованиям закона относительно формы сделки и государственной регистрации, что ведет к двусторонней реституции, сторона вправе истребовать спорное имущество. Таким образом, срок приобретательной давности начинает течь после истечения трехгодичного срока исковой давности, в связи, с чем пятнадцатилетний срок приобретательной давности начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, спорные объекты являются временными строениями отдыха, как указывал ФИО21. в своих заявлениях о предоставлении земельного участка. Документы, подтверждающие строительство объектов недвижимости, истцами не предоставлены, а также, согласно иска появился новый объект недвижимости, который ранее нигде не фигурировал, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 продал, а ФИО23 купил <данные изъяты> летних домика и неоконченное строение, расположенные в <адрес>. ФИО24 обязуется в течение года оформить все необходимые правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости, после чего оформить сделку купли-продажи нотариально (т.1, л.д.249).

Решением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности и обязательстве зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, в части признания действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объеме (т.1, л.д.239-242).

В соответствии со свидетельством о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умер (т.1, л.д.99).

Согласно разъяснения нотариуса Королевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ФИО26 о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей разъяснено, что отсутствуют документы, подтверждающие право наследодателя на спорное имущество и рекомендовано обратиться в суд (т.1, л.д.97).

В соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием Угловского сельского поселения.

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не проводилась.

В соответствии с актом проверки СПД Климанского П.Г. - ГНИ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что три деревянных домика в <адрес>, находятся у ФИО27. на правах временного пользования (т.1, л.д.103-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передачей права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Учитывая что, поскольку ФИО28 при жизни считал, что право собственности на спорные объекты перешло к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО29., и при заключении данного договора он достоверно знал, что право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, что усматривается из самого договора, и указанное имущество могло быть у него истребовано в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, срок приобретательной давности начинает течь после истечения трехгодичного срока исковой давности, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что данные исковые требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, бращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, истцами не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что Климанский П.Г., а после его смерти они, добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом, поскольку при приобретении данного имущества ФИО30. достоверно знал об отсутствии у него права на указанное имущество и отсутствие такого права и правоустанавливающих документов на данное имущество у продавца ФИО31., что свидетельствует из договора и последующего обращения в суд.

Факт пользования спорным имуществом, также не подтверждает факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

С учетом всех перечисленных обстоятельств и установленных в судебном заседании фактов суд приходит к выводу о том, заявленные требования заявлены преждевременно, а также истцами не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что они являются добросовестными владельцами спорного имущества, непрерывно и открыто владеющими им, в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основаниями отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истцов, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Климанской О.П., климанского А.П. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов