Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2016 от 16.05.2016

Дело № 11-52/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панова ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Панов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 (собственник Панов С.А.), и автомобиля №, под управлением ФИО8 - виновника ДТП. Гражданская ответственное истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Панов С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик осмотр не организовал, автомобиль истца не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Панов С.А. обратился в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 000 рублей. За данное заключение истцом оплачено 6 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ год размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 3 128 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Панова С.А. по доверенности в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить страховое возмещение в размере, установленной экспертизой истца. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панова С.А. удовлетворены частично, а именно с ЗАО «МАКС» в пользу Панова С.А. взысканы страховое возмещение невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 128 рублей, по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 7000 рублей компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению но доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Также с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 238,84 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение.

Истец Панов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Панова С.А. по доверенности Финаев В.Г. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МСК Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 19 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 (собственник Панов С.А.), и автомобиля № управлением ФИО9. - виновника ДТП. Гражданская ответственное истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Панов С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик осмотр не организовал, автомобиль истца не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Панов С.А. обратился в ООО «ФИО10» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 000 рублей. За данное заключение истцом оплачено 6 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ год размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 3 128 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Панова С.А. по доверенности в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, и выплатить страховое возмещение в размере, установленной экспертизой истца.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировым судьей при разрешении требований, было принято заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное истцом, поскольку указанное заключение экспертизы представителем ответчика не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что отсутствуют основания ставить под сомнение вывод эксперта в экспертизе, представленной истцом. При этом суд учитывает, что эксперт имеет соответствующее образование навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд считает, что при проведении данной экспертизы права сторон не нарушены. Представленное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности, в строгом соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Банком России 19092014 года № 43-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено документов, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения истцу, в связи с чем у суда отсутствовала реальная возможность оценить правильность произведенного ответчиком расчета страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Панова С.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» Орловой А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина