Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6331/2011 ~ М-6331/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-6331/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 08 сентября 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истца Яремчук Л.Ю., ответчика Яремчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук Л. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Яремчук С. С., к Яремчук С. А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, и встречному исковому заявлению Яремчук С. А. к Яремчук Л. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Л.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Яремчук С.С., обратилась в суд с данным иском, в котором просит вселить Яремчук Л.Ю., Яремчук С.С. в жилое помещение – квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул *** г. Благовещенска, обязав ответчика не чинить истцам препятствии в пользовании указанным жилым помещением.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от 25 июля 2011 года, которым в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Благовещенска.

В ходе производства по делу ответчиком Яремчук С.А., не возражавшим против удовлетворения иска Яремчук Л.Ю. в части требований, касающихся несовершеннолетнего Яремчук С.С., предъявлен встречный иск к Яремчук Л.Ю..

По встречному иску Яремчук С.А. заявлено требовании о признании Яремчук Л.Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по ул *** в г. Благовещенске.

Встречное исковое заявление Яремчук С.А. принято для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском Яремчук Л.Ю. согласно определению от 09 августа 2011 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель Управления образования Администрации г. Благовещенска, не представивший сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В обоснование заявленных Яремчук Л.Ю. требований в первоначальном исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцом даны суду устные пояснения о том, что решением Благовещенского городского суда от 09 июля 2010 года был удовлетворен иск Яремчук С.А. о признании Яремчук Л.Ю. и Яремчук С.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 сентября 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения данного гражданского дела исковое заявление Яремчук С.А. согласно определению Благовещенского городского суда от 29 декабря 2010 года было оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд по вызову. Таким образом, решение суда о признании Яремчук Л.Ю. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования спорным жилым помещением не вступило в законную силу, в связи с чем она (истец) с сыном на законных основаниях имеет право вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. В настоящее время истец желает восстановить мои нарушенные права и вселиться в указанную квартиру, однако ответчик поменял замки от входной двери, ключей от которых у нее (Яремчук Л.Ю.) не имеется, и в квартиру ее не впускает. В спорной квартире по адресу: *** Яремчук Л.Ю. с сыном зарегистрирована на законных основаниях, эта квартира является для них единственным пригодным для проживания жилищем, другого жилья они не имеют. Проживание истца и ее сына в г. Фокино Приморского края носило временный характер, где они проживали в связи с необходимостью осуществления ухода за больными родственниками, в настоящее время вынуждены проживать в г. Благовещенске в квартире у родственников.

В обоснование доводов встречного искового заявления Яремчук С.А. указано, что квартира № *** по ул *** города Благовещенска в 1996 году была предоставлена Яремчук С.А. Пограничной службой РФ на его семью составом из 4-х человек, включая супругу (истец Яремчук Л.Ю.), дочь *** года рождения и дочь *** года рождения. В 1998 году от брака с истицей родился сын – Яремчук С.С.. 14 апреля 2005 года брак с Яремчук Л.Ю. был расторгнут. После расторжения брака он (Яремчук С.А.), не снимаясь с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, был вынужден оставить эту квартиру и пользоваться иным жильем по договору найма, в спорной квартире оставались принадлежащие ему вещи. За период не проживания в спорной квартире Яремчук С.А. продолжал вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги. За весь период проживания бывшей супруги Яремчук С.А. в спорной квартире, препятствий в пользовании ею этим жилым помещением со стороны встречного истца не чинились. При этом в спорной квартире продолжали проживать - Яремчук Л.Ю., сын Яремчук С.С. и старшая дочь истицы от предыдущего брака с ребёнком. В июне 2006 года Яремчук С.А. заключил брак с Никитиной Л.М. и так как жить было негде, заключил договор поднайма жилого помещения по адресу: ***. Решением Благовещенского городского суда Амурской области 10 января 2007 года по иску Яремчук Л.Ю. отказано в ее требовании об изменений условий договора социального найма. В июле 2007 года Яремчук Л.Ю. с сыном выехала на постоянное место жительства в город Фокино Приморского края, и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ***. В спорной квартире продолжала проживать дочь истицы с ребенком, внуком, которая в последствии сняла сведения о себе с регистрационного учёта и в феврале 2008 года уехала к матери. Спорная квартира фактически была без каких-либо вещей и некоторое время оставалась брошенной с большим долгом по оплате за предоставленные коммунальные услуги. В апреле 2008 года Яремчук С.А. с женой и ребёнком жены, вселился вышеуказанную квартиру и сделал в ней ремонт и сменив входную дверь. Оплату за коммунальные платежи по квартире *** по ул *** города Благовещенска с октября 2006 года по настоящее время Яремчук Л.Ю., в нарушение части 4 статьи 69 ЖК РФ, не производила, долг по платежам в сумме свыше 60000 рублей был погашен Яремчук С.А.. Денежные средства на оплату и содержание квартиры у ответчика были и есть, так как она ежемесячно получает алименты на сына, из которых могла бы оплачивать коммунальные платежи. Отсутствие Яремчук Л.Ю. в жилом помещении носит постоянный характер, так как она зарегистрирована по иному месту жительства, квартира № *** по ул. *** в г. Фокино Приморского края перешла к Яремчук Л.Ю. по наследству после смерти её отца, с 2007 года она постоянно работает в салоне «Комильфо» города Фокино, парикмахером, а сын всё время проживания в г. Фокино обучался в МОУСОШ № *** по ул. *** того же города.

Таким образом, Яремчук Л.Ю. добровольно выехала на постоянное жительство из спорной квартиры № *** в доме № *** по ул *** в городе Благовещенске в другое место жительства в г. Фокино Приморского края, при отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещении, вывезла все вещи из квартиры, не выполняет возложенные на неё обязанности нанимателя жилого помещения и тем самым расторгла в отношении себя, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в ежемесячной оплате найма и предоставляемых коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения. С июля 2007 года Яремчук Л.Ю. постоянно проживает в г. Фокино.

В обоснование первоначального иска Яремчук Л.Ю. не предоставила доказательств вынужденности своего с сыном оставления спорной квартиры, производства оплаты за коммунальные услуги, а также доказательства принятия мер ко вселению в жилое помещение и наличия чинимых Яремчук С.А. препятствий в пользовании. Место жительства несовершеннолетнего Яремчук С.С. после расторжения брака между его родителями было определено с матерью. В то же время, с конца августа - начала сентября 2011 года Яремчук С.С. выразил свою волю на проживание совместно с отцом. В настоящее время Яремчук С.С. проживает в спорной квартире, где ему выделена отдельная комната и созданы все условия.

В этой связи ответчик Яремчук С.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска Яремчук Л.Ю. в части требований, касающихся несовершеннолетнего Яремчук С.С., в остальной части иск не признал. В обоснование возражений на первоначальный иск указал, что истица Яремчук Л.Ю. является его (Яремчук С.А.) бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2005 году, а несовершеннолетний Яремчук С.С. - сыном. После расторжения брака истица вместе с сыном добровольно покинула спорную квартиру и не проживает в ней. Каких-либо попыток обратного вселения в спорную квартиру истица не предпринимала, препятствий к тому ей никем не чинилось. Не возражая против вселения сына (Яремчук С.С.) в спорную квартиру и поддерживая требование встречного иска, ответчик Яремчук С.А. возражал против вселения Яремчук Л.Ю. в спорное жилое помещение, поскольку истица членом его семьи в настоящее время не является, постоянно проживает в г. Фокино Приморского края. При этом Яремчук Л.Ю. начисляемые по факту ее регистрации по месту жительства в спорной квартире коммунальные платежи не вносит, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется. В связи с изложенным Яремчук С.А. просит признать Яремчук Л.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Явившаяся в судебное заседание истец Яремчук Л.Ю., наставая на удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований и возражая против удовлетворения встречного иска Яремчук С.А., суду пояснила, что ее выезд влетом 2007 года в г. Фокино Приморского края носил временный и вынужденный характер. Выезд был обусловлен необходимостью осуществления ухода за больными родственниками – сначала за мачехой, ввиду наличия у нее инсульта, а затем больным отцом после перенесенного и инфаркта. Со свой стороны Яремчук С.А. чинит ей (Яремчук Л.Ю.) препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой № *** по ул *** г. Благовещенска, тогда как иного жилья в собственности либо на условиях социального найма у нее не имеется.

Не оспаривает, что за весь период не проживания в спорной квартире начиная с июля 2007 года реальных мер к обратному вселению не предпринимала и с этой целью в г. Благовещенск не приезжала, однако о своих намерениях проживать в квартире сообщала ответчику по телефону. Признание утратившей право пользования спорной квартирой фактически повлечет оставление ее на улице без места для постоянного проживания. В г. Фокино Приморского края, где она в настоящее время проживает, у нее есть арендуемая квартира, в указанном населенном пункте она (Яремчук Л.Ю.) имеет постоянное место работы парикмахером, увольняться с работы не планирует. Действительно, в исковом заявлении она (Яремчук С.А.) просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Между тем, нынешний приезд в г. Благовещенск в период взятого по месту работы в г. Фокино отпуска был вынужденным и связанным с фактом вывоза ответчиком Яремчук С.А. сына Яремчук С.С. в г. Благовещенск. Право собственности на квартиру № *** по ул. *** в г. Фокино оформлено на имя ее (Яремчук Л.Ю.) умершего отца. Реально осознавая возможность принятия наследства на указанную квартиру и дальнейшего ее использования для своего проживания, от принятия наследства отказалась в пользу своей сестры, проживающей в настоящее время в г. Москва и которая в настоящее время занимается оформлением наследства на эту квартиру на свое имя.

С учетом изложенного и, не оспаривая наличие права на разрешение возникшего с ответчиком спора по поводу определения места жительства сына, Яремчук Л.Ю. на своем иске настаивала, во встречном иске Яремчук С.А. просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав иные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что как первоначальный иск Яремчук Л. Ю., так встречный иск Яремчук С. А. - основаны на спорном правоотношении сторон по поводу наличия и сохранения в настоящее время у Яремчук Л.Ю. прав пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной в доме № *** по ул *** г. Благовещенска.

Как следует из материалов дела, в настоящее время данная квартира является собственностью Яремчук С.А. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 04 октября 2010 года № 49108, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА 481841 от 13.10.2010 года.

Из доводов исковых заявлений, подтвержденных сторонами в ходе судебного разбирательства следует, что данная квартира была предоставлена Яремчук С.А. в 1996 году Пограничной службой РФ с учетом членов его семьи, которыми на то момент являлись: супруга Яремчук Л.Ю., и две дочери, *** и *** годов рождения. В 1998 году у супругов Яремчук родился сын – Яремчук С. С., а 14 апреля 2005 года брак между ними был расторгнут. После чего Яремчук С.А., не снимая сведений о регистрации в указанной квартире как по основному месту жительства, временно выехал на иное место жительство, где проживал до апреля 2008 года с новой супругой Никитиной Л.М., брак с которой был заключен в июне 2006 года.

В июле 2007 года Яремчук Л.Ю. выехала из спорной квартиры в г. Фокино Приморского края, где зарегистрировалась по месту жительства в жилом помещении, расположенном по ул. ***.

До февраля 2008 года в предоставлявшейся Яремчук С.А. спорной квартире проживала дочь истца Яремчук Л.Ю., выехавшая из данного помещения на иное место жительства, а в апреле 2008 года Яремчук С.А. со своей супругой и ее ребенком, вселился в указанную квартиру, где и проживает по настоящее время.

При этом Яремчук С.А. было указано, что выезд Яремчук Л.Ю. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, с момента выезда расходов по содержанию этого помещения она не несла и мер к обратному вселению в него не предпринимала, препятствий в обратном вселении ей не чинилось.

Обстоятельства действительного не проживания Яремчук Л.Ю. в спорном жилом помещении с момента ее выезда из него в г. Фокино Приморского края в июле 2007 года истцом (ответчиком по встречному иску) Яремчук Л.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Однако из ее пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что свой выезд из данного помещения она полагает носящим временный и вынужденный характер, ввиду его обусловленности необходимостью осуществления уходом за больными родственниками, проживающими в Приморском крае. Кроме того Яремчук Л.Ю. было указано на наличие чинимых ей со стороны Яремчук С.А. препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой № *** по ул *** г. Благовещенска.

В обоснование доводов о наличии предпринимавшихся ей мер по вселению в спорное жилое помещение, а также о наличие чинимых ей в таком вселении препятствий со стороны ее бывшего супруга, Яремчук Л.Ю. сослалась на свидетельские показания Свидетель1 и Свидетель2, которые были допрошены судом по ее ходатайству.

Между тем, из показаний указанных свидетелей, пояснивших суду, что Яремчук Л.Ю. действительно на протяжении длительного времени не проживала в спорной квартире, не усматривается, что они были очевидцами совершения действительных и реальных попыток ее вселения в спорную квартиру, а равно как и очевидцами наличия чинимых со стороны Яремчук С.А. препятствий в таком вселении, а об обстоятельствах смены Яремчук С.А. входной двери и замка в спорной квартире весной 2008 года им (свидетелям) известно от Яремчук Л.Ю., которая в ходе телефонных разговоров сообщала им об имеющемся у нее намерении вселится в спорную квартиру.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения в качестве допустимого доказательства (ст. ст. 60, 69 ГПК РФ).

При этом судом принимается во внимание, что Яремчук Л.Ю. в ходе судебного разбирательства были даны устные пояснения, из которых следует, что в г. Фокино Приморского края она проживает в арендуемом жилом помещении, имеет постоянное место работы парикмахером, настоящий ее приезд в г. Благовещенск обусловлен лишь тем, что Яремчук С.А. в свой последний приезд в г. Фокино забрал у нее сына – Яремчук С.С. и увез его в г. Благовещенск, тогда как рассмотреть данное дело в поданном ей исковом заявлении она просила в свое отсутствие, не намереваясь приезжать в судебное заседание.

Также судом учитывается, что из пояснений Яремчук Л.Ю. усматриваются обстоятельства ее отказа в пользу иного лица от прав наследования в отношении квартиры № *** по ул. *** в г. Фокино Приморского края, оставшейся после смерти ее отца, за которым она осуществляла уход, в 2008 году.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, объективно подтверждающих принятие ею (Яремчук Л.Ю.) реальных мер к своему обратному вселению в спорную квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул *** г. Благовещенска, а также наличие чинимых со стороны ответчика Яремчук С.А. препятствий к такому вселению. Изложенное в определении от 25 июля 2011 года предложение суда о представлении доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам истцом Яремчук Л.Ю. не исполнено.

Кроме того, из представленных суду копий: соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заключенного между ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» и Яремчук С.А., расчета задолженности, и лицевого счета № *** на квартиру № *** в доме № *** по ул *** г. Благовещенска усматриваются обстоятельства наличия задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг на момент выезда из него Яремчук Л.Ю. в 2007 году, а также гашения данной задолженности единолично Яремчук С.А.. Доказательств несения Яремчук Л.Ю. каких-либо расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в части, начисляемой с учетом регистрации по месту жительства, в период с момента ее выезда в г. Фокино Приморского края и вплоть до момента предъявления иска в суд и по настоящее время - суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено также не было.

Учитывая, что предоставление Яремчук Л.Ю. права пользования спорным жилым помещением в 1996 году фактически было осуществлено как члену семьи нанимателя, а также обстоятельства выезда Яремчук Л.Ю. из данного помещений до его приватизации Яремчук С.А., то есть в период, когда оно находилось в пользовании сторон фактически на условиях социально найма, суд полагает подлежащими применению к спорному правоотношению сторон разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление).

В пункте 24 приведенного Постановления указано, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Пунктом 26 Постановления обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении). Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктом 32 Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом из положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, регулирующих характер и объем прав и обязанностей, иных кроме собственников помещений, лиц в отношении жилых помещений, следует, что имеющееся у гражданина и сохраняемое за ним право пользования жилым помещением по своей сути не является правом абсолютным от которого лицо не может отказаться и которое оно не может утратить, тогда как статьей 17 ЖК РФ, определяющей назначение жилого помещения, прямо предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В связи с чем суд полагает, что имеющееся у гражданина право пользования жилым помещением, возникшее у него как у члена семьи нанимателя жилого помещения, и сохранившееся за ним в силу ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», может быть им утрачено в случае фактического отказа гражданина от такого права путем изменения постоянного места жительства и отказа от несения расходов по содержанию жилого помещения, правом пользования которым, как и обязанностью по содержанию которого, он обладает.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Яремчук Л.Ю., добровольно выехав в июле 2007 года из занимаемого спорного жилого помещения на иное место жительства, не проживая длительное время по месту регистрации в спорном жилье, отказавшись от несения расходов по внесению платы за жилье и за коммунальные услуги в части, рассчитываемой в зависимости от факта регистрации, а также вследствие отсутствия в настоящее время ее вещей в спорной квартире и не принятия реальных мер к обратному вселению - тем самым в одностороннем порядке отказалась от прав пользования спорным жилым помещением, избрав себе иное постоянное место жительства.

При этом суд учитывает, что в настоящее время членом семьи собственника спорной квартиры (Яремчук С.А.) Яремчук Л.Ю. не является вследствие расторжения брака с ним. Заключенный с Яремчук С.А. договор приватизации спорной квартиры от 04 октября 2010 года по суду не оспаривался и недействительным не признавался, равно как не оспорено в суд в порядке ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не признано недействительным право собственности Яремчук С.А. на спорную квартиру. Соглашение с собственником Яремчук С.А. по пользованию спорной квартирой Яремчук Л.Ю. не заключала, что также не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства дела.

Указанные обстоятельства позволяют признать Яремчук С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем встречное исковое заявление Яремчук С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, тогда как заявленное Яремчук Л.Ю. требование о вселении ее в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит ввиду утраты ей права пользования этим помещением.

При этом, обстоятельства отсутствия в собственности либо на условиях социального найма у Яремчук Л.Ю. иного жилого помещения, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Рассматривая заявленное в первоначальном иске требование о вселении в спорную квартиру несовершеннолетнего сына сторон – Яремчук С.С., *** года рождения, судом учитываются положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ, которой предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В этой связи квартира № ***, расположенная в доме № *** по ул *** г. Благовещенска в силу закона также может быть отнесена к месту жительства несовершеннолетнего Яремчук С.С., который определенно имеет право на беспрепятственное проживание в этом жилом помещении, принадлежащем его отцу, который родительских прав в отношении своего сына (Яремчук С.С.) не лишался.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Яремчук С.А., которым в ходе судебного заседания было выражено согласие на вселение его сына в принадлежащее ему жилое помещение, заявленное в первоначальном иске требование о вселении Яремчук С.С. в квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул *** г. Благовещенска, подлежит удовлетворению, в связи с чем первоначальный иск Яремчук Л.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яремчук Л. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Яремчук С. С.. – удовлетворить в части.

Вселить Яремчук С. С. в жилое помещение – квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул *** г. Благовещенска, обязав Яремчук С. А. не чинить Яремчук С. С. препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска Яремчук Л. Ю. отказать.

Встречное исковое заявление Яремчук С. А. удовлетворить.

Признать Яремчук Л. Ю. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по ул *** в г. Благовещенске.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов